（2014）泉民终字第4095号

根据本案被上诉人吴育建提供的《借条》内容记载“2012、2、29日向吴育建借款吴传泉借款44770.00元借款人：吴传泉2012、2、29”可以确认上诉人吴传泉向被上诉人吴育建借款44770元的事实，本院予以确认。上诉人吴传泉在原审审理中提出本张《借条》的签名不是其本人所签，经笔迹鉴定后《借条》上的“吴传泉”三个字确系上诉人本人所签，现二审又上诉提出其是在空白的记事本上签名，被上诉人吴育建是利用其该签名伪造本案借条，上诉人吴传泉在一、二审前后说法不一、自相矛盾，且对其提出的上诉主张也未提供相应的证据予以佐证，本院对上诉人吴传泉提出本案《借条》系伪造的主张，不予支持。因《借条》对于还款日期及利息均未约定，原审判决上诉人吴传泉应支付被上诉人吴育建借款本金44770元及自起诉之日起的逾期付款利息是正确，本院予以维持。综上，上诉人吴传泉的上诉请求没有事实和法律依据，应予驳回。原判正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉人吴传泉的上诉，维持原判。二审案件受理费919元，由上诉人吴传泉负担。本判决为终审判决。审　判　长　　李翔峥代

根据本案被上诉人吴育建提供的《借条》内容记载“2012、2、29日向吴育建借款吴传泉借款44770.00元借款人：吴传泉2012、2、29”可以确认上诉人吴传泉向被上诉人吴育建借款44770元的事实，本院予以确认。上诉人吴传泉在原审审理中提出本张《借条》的签名不是其本人所签，经笔迹鉴定后《借条》上的“吴传泉”三个字确系上诉人本人所签，现二审又上诉提出其是在空白的记事本上签名，被上诉人吴育建是利用其该签名伪造本案借条，上诉人吴传泉在一、二审前后说法不一、自相矛盾，且对其提出的上诉主张也未提供相应的证据予以佐证，本院对上诉人吴传泉提出本案《借条》系伪造的主张，不予支持。因《借条》对于还款日期及利息

福建省泉州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）泉民终字第4095号上诉人（原审被告）吴传泉。委托代理人曾昭助，福建瓷城律师事务所律师。被上诉人（原审原告）吴育建。委托代理人林建辉，福建戴云律师事务所律师。上诉人吴传泉因与被上诉人吴育建民间借贷纠纷一案，不服福建省德化县人民法院（2014）德民初字第487号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。原审审理查明，2012年2月2……