侵权责任纠纷 （2019）吉24民终1973号

肖秀起主张因夏文德、李红卷、韩忠福在诉讼中出具伪证对自己造成了经济损失要求赔偿，需要举证证明敦化市公证处出具的《情况说明》系伪证。从已经生效的（2015）敦民初字第406号民事判决书、（2016）吉24民终910号民事判决书内容看，均对敦化市公证处出具的《情况说明》予以采信，并未认定敦化市公证处出具的《情况说明》系伪证，夏文德、李红卷在录音中也未对《情况说明》的真实性提出异议，故肖秀起无充分证据证明敦化市公证处出具的《情况说明》系伪证，故其要求夏文德、李红卷、韩忠福赔礼道歉并赔偿损失的诉讼请求，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决：驳回肖秀起的诉讼请求。案件受理费550元，减半收取计275元，由肖秀起负担。二审中，双方当事人未提供新证据。本院对原审判决认定的事实予以确认。另查，敦化市公证处于2015年4月20日出具的《情况说明》内容为“2013年3月份左右，我处公证员李红卷接待一名叫韩忠福的当事人，他要求办理现金提存公证业务，但由于我处没有专用提存账

肖秀起主张因夏文德、李红卷、韩忠福在诉讼中出具伪证对自己造成了经济损失要求赔偿，需要举证证明敦化市公证处出具的《情况说明》系伪证。从已经生效的（2015）敦民初字第406号民事判决书、（2016）吉24民终910号民事判决书内容看，均对敦化市公证处出具的《情况说明》予以采信，并未认定敦化市公证处出具的《情况说明》系伪证，夏文德、李红卷在录音中也未对《情况说明》的真实性提出异议，故肖秀起无充分证据证明敦化市公证处出具的《情况说明》系伪证，故其要求夏文德、李红卷、韩忠福赔礼道歉并赔偿损失的诉讼请求，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款、第一百四十二条、《

吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）吉24民终1973号上诉人（原审原告）：肖秀起，男，1938年1月4日生，住吉林省敦化市。被上诉人（原审被告）：吉林省敦化市公证处，住所地吉林省敦化市。法定代表人：夏文德，主任。被上诉人（原审被告）：夏文德，男，1965年7月15日生，住吉林省敦化市。被上诉人（原审被告）：李红卷，女，1966年4月18日生，住吉林省敦化市。三被上诉人……