买卖合同纠纷 （2019）冀05民终1767号

“王瑞军不能明确实际欠款人”，且对证据真实性无异议，直接判令王瑞军偿还欠款，明显违反了举证责任。谁欠款、谁应当偿付，理应由圆顺公司承担证明责任。按照原审法院的观点，本案缺少必须到庭的人员出庭应诉。一审法院据以断案的协议，是王瑞军与赵某共同书写，现仅起诉王瑞军，并判令王瑞军还款，在程序上明显错误。圆顺公司的证据不能判定王瑞军拖欠商砼灰款，在一审中，为支持诉讼请求，圆顺公司还提交了商砼灰供应单7张，其中六张写明用货方为“樊明胜”，签收人也为“樊明胜”。而原审法院却认为“因樊明胜为现场验收人，由此认定樊明胜应付货款无事实与法律依据”，直接判令王瑞军承担还款义务是没有依据的。原审法院在审理中未查清事实，而且适用举证责任错误，做出的判决明显错误。 圆顺公司辩称，王瑞军与赵某签字的协商付款的证据就是结算条，赵某是代笔，樊明胜是工地上接受商砼灰的人。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 圆顺公司向一审法院起诉请求：判令王瑞军偿还欠付货款20790元，并支付逾期利息。王瑞军承担诉讼费及其他费用。 一审法院认定事实：2012年5月至6月，邢临高速冀鲁界收费站岛身建设使用圆顺公司商

“王瑞军不能明确实际欠款人”，且对证据真实性无异议，直接判令王瑞军偿还欠款，明显违反了举证责任。谁欠款、谁应当偿付，理应由圆顺公司承担证明责任。按照原审法院的观点，本案缺少必须到庭的人员出庭应诉。一审法院据以断案的协议，是王瑞军与赵某共同书写，现仅起诉王瑞军，并判令王瑞军还款，在程序上明显错误。圆顺公司的证据不能判定王瑞军拖欠商砼灰款，在一审中，为支持诉讼请求，圆顺公司还提交了商砼灰供应单7张，其中六张写明用货方为“樊明胜”，签收人也为“樊明胜”。而原审法院却认为“因樊明胜为现场验收人，由此认定樊明胜应付货款无事实与法律依据”，直接判令王瑞军承担还款义务是没有依据的。原审法院在审理中未查清事实

河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀05民终1767号 上诉人（原审被告）：王瑞军，男，1961年10月15日生，住邢台市。 委托诉讼代理人：吕骏，河北德盛律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：临西县圆顺混凝土有限公司，住所地临西县县城童吕路东侧。 法定代表人：张子岭，该公司经理。 委托诉讼代理人：薛思远，该公司员工。 上诉人王瑞军因与被上诉人临西县圆顺混凝土有限公司（以……