生命权、健康权、身体权纠纷 （2015）同民终字第908号

原告未能提供有效证据证明被告对其构成侵权，因此原告的损失与被告的行为不存在因果关系，其主张被告赔偿损失，原审法院不予支持，对其提供的证明损失的相关证据该院不做认定。对反诉原告的反诉请求，其主张反诉被告赔偿医疗费，但提供的医疗费票据不能证明其伤情是反诉被告造成的，故对该项主张，原审法院不予支持。反诉原告主张解除协议并返还3500元，该调解协议是因邓耀雨母亲到反诉原告串店内要求赔偿产生纠纷后经派出所调解达成的，该协议虽是以邓耀雨的名义签订的，但邓耀雨始终未参与，也没有授权，因此该协议的签订与二反诉被告无关，对该反诉请求，原审法院不予支持。反诉原告主张停业损失，刘改英虽认可曾到串店找过反诉原告，但反诉原告提供的录像光盘不足以证明其因刘改英的行为造成停业，因此该项主张依据不足，原审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、驳回原告邓耀雨、刘改英的诉讼请求；二、驳回反诉原告辛海生的反诉请求。案件受理费5109元，反诉费217元，由原告（反诉被告）邓耀雨、刘改英负担5109元，由被告（反诉原告）辛海生负担217元。宣判后，原审原告邓耀雨、刘改英不服提起上诉，上

原告未能提供有效证据证明被告对其构成侵权，因此原告的损失与被告的行为不存在因果关系，其主张被告赔偿损失，原审法院不予支持，对其提供的证明损失的相关证据该院不做认定。对反诉原告的反诉请求，其主张反诉被告赔偿医疗费，但提供的医疗费票据不能证明其伤情是反诉被告造成的，故对该项主张，原审法院不予支持。反诉原告主张解除协议并返还3500元，该调解协议是因邓耀雨母亲到反诉原告串店内要求赔偿产生纠纷后经派出所调解达成的，该协议虽是以邓耀雨的名义签订的，但邓耀雨始终未参与，也没有授权，因此该协议的签订与二反诉被告无关，对该反诉请求，原审法院不予支持。反诉原告主张停业损失，刘改英虽认可曾到串店找过反诉原告，但反

山西省大同市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）同民终字第908号上诉人（原审原告，反诉被告）邓耀雨。委托代理人康丽清，大同市城区向阳里街法律服务所法律工作者。上诉人（原审原告，反诉被告）刘改英。被上诉人（原审被告，反诉原告）辛海生。委托代理人韩泓，山西法铭律师事务所律师。上诉人邓耀雨、刘改英因生命权、健康权纠纷一案，不服大同市城区人民法院（2015）城民初字第1895号民事判决，向本院提起……