买卖合同纠纷 （2018）琼02民终92号
裁判要旨
凤禾堂公司与陈阿津签订的两份《品牌专柜加盟合同》，是双方真实意思表示，系有效合同。凤禾堂公司将“凤禾堂”品牌产品按零售价的5折售予陈阿津，陈阿津以预存款的形式向凤禾堂公司缴纳货款等，上述两份加盟合同系买卖合同。凤禾堂公司工作人员送货到一脉糕点店，一脉糕点店的工作人员收货后在送货单上签字，并确认了货款金额，送货单的真实性予以认定，凤禾堂公司据此请求一脉糕点店支付货款63,791.54元，有事实根据。陈阿津通过与凤禾堂公司签订《品牌专柜加盟合同》，在一脉糕点店销售“凤禾堂”品牌产品，陈阿津是合同约定的“凤禾堂”品牌产品的实际经营者。但一脉糕点店营业执照上登记的业主是陈辉，即营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致，陈辉已以凤禾堂厂家供货出现问题为由向业主申请撤出1号港湾城场地专柜。基于上述事实，凤禾堂公司请求一脉糕点店、陈阿津共同偿还该笔债务有法律依据，一脉糕点店、陈阿津的抗辩理由均不成立。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条第二款规定，判决：一、三亚一脉糕点店于判决生效之日起五日内向凤
摘要
一脉糕点店与三亚凤禾堂餐饮管理有限公司、陈阿津买卖合同纠纷二审民事判决书 买卖合同纠纷
正文（节选）
海南省三亚市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）琼02民终92号上诉人（原审被告）：三亚一脉糕点店。经营者：陈辉。委托诉讼代理人：朱梦璞。被上诉人（原审原告）：三亚凤禾堂餐饮管理有限公司。法定代表人：谭月香。委托诉讼代理人：李爱民。委托诉讼代理人：林积昌。被上诉人（原审被告）：陈阿津，住福建省泉州市。上诉人一脉糕点店因与被上诉人三亚凤禾堂餐饮管理有限公司（以下简称凤禾堂公司）、陈阿津买卖合同……