买卖合同纠纷 （2019）京03民终7668号

关于本案主体。《体验中心合同》的签约双方为恒禾公司与人民公网公司，人民公网贸易公司虽实际参与上述合同履行，但不能改变涉案合同关系系建立在恒禾公司与人民公网公司之间，人民公网贸易公司并非本案适格被告。关于《体验中心合同》性质。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。根据恒禾公司支付人民公网公司货款、人民公网公司向恒禾公司提供货物的事实可以确认《体验中心合同》的性质应为买卖合同。关于人民公网公司实际向恒禾公司供货数量。首先，根据《货物确认证明》及《货物丢失确认证明1》可知，人民公网公司针对恒禾公司支付19万元货款应提供的设备数量为230台，虽恒禾公司主张应为240台，但因其未提供相反证据证明，一审法院对此主张不予采信。其次，《货物丢失确认证明1》所列表格载明恒禾公司实际收货数量为140台，与文字陈述部分载明的已收130台存在10台设备差异，在恒禾公司否认收到差异10台设备的情况下，人民公网公司作为供货方未提供证据证明其实际已就上述10台设备履行供货义务。关于恒禾公司主张实际收货110台的意见，因与《货物丢失确认证明1》所载内容相悖，且其未提供证据证明，一审法院不予

关于本案主体。《体验中心合同》的签约双方为恒禾公司与人民公网公司，人民公网贸易公司虽实际参与上述合同履行，但不能改变涉案合同关系系建立在恒禾公司与人民公网公司之间，人民公网贸易公司并非本案适格被告。关于《体验中心合同》性质。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。根据恒禾公司支付人民公网公司货款、人民公网公司向恒禾公司提供货物的事实可以确认《体验中心合同》的性质应为买卖合同。关于人民公网公司实际向恒禾公司供货数量。首先，根据《货物确认证明》及《货物丢失确认证明1》可知，人民公网公司针对恒禾公司支付19万元货款应提供的设备数量为230台，虽恒禾公司主张应为240台，但因

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2019)京03民终7668号上诉人(原审被告)：人民公网（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：陈全斌，经理。委托诉讼代理人：付新岭，北京君途律师事务所律师。委托诉讼代理人：周亮，北京君途律师事务所实习律师。被上诉人(原审原告)：山西恒禾文创科技有限公司，住所地阳泉经济技术开发区大连路**远东大厦**。法定代表人：李科润，总经理。原审被告：人民……