（2014）锡执异字第0001号

根据宜兴房产监理部门出具的相关证据，友邦公司通过房屋买卖行为陆续取得了涉案房产的所有权，并取得了所有权证和国有土地使用权证，该不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。现异议人虽称其与友邦公司不是真实的房屋买卖关系，而是通过友邦公司进行融资，但该理由既缺少事实依据，又无法律依据予以确认，不能对抗友邦公司通过合法手续取得的房屋所有权，故迅达厂主张涉案房产的所有权归其所有，本院不予支持。至于迅达厂提出涉案房产一直由其使用，房屋产权并未转移的一节，因其单位提供的《房屋租赁合同》已载明：承租方为宜兴市晶艺大酒店，而宜兴市晶艺大酒店承租该房，事后也得到了房屋抵押权人的认可，故宜兴市晶艺大酒店并非房屋所有权人使用涉案房屋，而是作为承租方使用房屋，且宜兴市晶艺大酒店与异议人并非同一个法律主体，故迅达厂的这一主张，亦不能成立。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，裁定如下：驳回异议人迅达厂提出的异议。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十五日内，向本院提起诉讼。审　判　长　　孙晓敏审　判　员　　俞　彤代理审判员　　马　云二〇一四年二月二十一日书　记　员　　顾晓凤本案援引法律条文

根据宜兴房产监理部门出具的相关证据，友邦公司通过房屋买卖行为陆续取得了涉案房产的所有权，并取得了所有权证和国有土地使用权证，该不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。现异议人虽称其与友邦公司不是真实的房屋买卖关系，而是通过友邦公司进行融资，但该理由既缺少事实依据，又无法律依据予以确认，不能对抗友邦公司通过合法手续取得的房屋所有权，故迅达厂主张涉案房产的所有权归其所有，本院不予支持。至于迅达厂提出涉案房产一直由其使用，房屋产权并未转移的一节，因其单位提供的《房屋租赁合同》已载明：承租方为宜兴市晶艺大酒店，而宜兴市晶艺大酒店承租该房，事后也得到了房屋抵押权人的认可，故宜兴市晶艺大酒店并非房屋

江苏省无锡市中级人民法院执 行 裁 定 书（2014）锡执异字第0001号异议人（案外人）宜兴市迅达通讯设备厂，住所地宜兴市宜城街道东虹路**号。法定代表人闵祝华，该厂经理。委托代理人宋建农。申请执行人交通银行股份有限公司无锡分行，住所地无锡市人民中路198号。负责人鲁敏，该分行行长。委托代理人过静，江苏漫修律师事务所律师。被执行人闵学锋。被执行人褚燕君。被执行人宜兴市友邦物贸有限公司，住所地宜兴……