合同纠纷 （2015）锡民终字第1807号

关于第一个争议焦点。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的的当事人承担不利法律后果。煜恒公司主张《项目合作协议书》属于以合法形式掩盖非法目的，应当自始无效，不受法律保护，但其未提供证据，冯瑞君亦不认可其主张，故对其辩解理由本院不予采信，依法认定《项目合作协议书》是双方当事人的真实意思表示，且不违法法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。《项目合作协议书》中明确载明双方为“租赁项目”的成功签约进行了大量工作，双方已经各自按约履行自身义务，从而共同拥有对该“租赁协议”和“租赁项目”的所有权利和义务，并按比例享有并承担该“租赁项目”运作过程中所产生的所有收益和亏损，因此煜恒公司关于冯瑞君对于本案所涉项目既无投入资金、也未参与管理、更未进行居间介绍，《项目合作协议书》是单方输送利益的赠与合同等辩解理由均不予采信。关于第二个争议焦点。《项目合作协议书》已经实际履行，在履行过程中，煜恒公司通过郭恒或栾宏伟向冯瑞君指定的夏政涛支付经营收益。理由是：一、郭恒陈述因煜恒公司内部其他股东不

关于第一个争议焦点。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的的当事人承担不利法律后果。煜恒公司主张《项目合作协议书》属于以合法形式掩盖非法目的，应当自始无效，不受法律保护，但其未提供证据，冯瑞君亦不认可其主张，故对其辩解理由本院不予采信，依法认定《项目合作协议书》是双方当事人的真实意思表示，且不违法法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。《项目合作协议书》中明确载明双方为“租赁项目”的成功签约进行了大量工作，双方已经各自按约履行自身义务，从而共同拥有对该“租赁协议”和“租赁项目”

江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）锡民终字第1807号上诉人（原审被告）上海煜恒创天投资管理有限公司，住所地上海市宝山区牡丹江路1325号3B-197。法定代表人公帮强，该公司总经理。委托代理人张弘，上海市鸿生律师事务所律师。被上诉人（原审原告）冯瑞君。委托代理人夏政涛。上诉人上海煜恒创天投资管理有限公司（以下简称煜恒公司）与被上诉人冯瑞君合作协议纠纷一案，不服江阴市人民法院（……