委托合同纠纷 （2016）沪01民终154号

在案钱卫向王成出具的借条，并无借款交付的事实，双方对此也予确认，故该借条未合法生效。现双方均认可曾发生委托事件，此借条是在委托目的未达成之时王成要求钱卫承担赔偿责任而产生。考虑到钱卫在出具该冠名“借条”的字据后有报案称系被迫书写该字据，以及事实上钱卫以处理委托事务为名占用王成资金80,000元达三个多月等情况，因此宜认定纠纷发生后钱卫有向王成支付赔偿款的意愿，但该字据载明的借款金额并非钱卫同意赔偿的数额。现王成以钱卫出具的借条为据，主张其向钱卫交付的80,000元系高利贷产生巨额损失为由，要求钱卫赔偿实际损失300,000元，缺乏依据；原审法院判令钱卫赔偿王成损失费10,000元，于情于理均恰当；所作判决应予维持。王成上诉请求增加赔偿款为100,000元，理由与依据均不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币50元，由上诉人王成负担。本判决为终审判决。审判长　单　珏审判员　潘春霞审判员　岑佳欣二〇一六年四月十二日书记员　张　琦附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民

在案钱卫向王成出具的借条，并无借款交付的事实，双方对此也予确认，故该借条未合法生效。现双方均认可曾发生委托事件，此借条是在委托目的未达成之时王成要求钱卫承担赔偿责任而产生。考虑到钱卫在出具该冠名“借条”的字据后有报案称系被迫书写该字据，以及事实上钱卫以处理委托事务为名占用王成资金80,000元达三个多月等情况，因此宜认定纠纷发生后钱卫有向王成支付赔偿款的意愿，但该字据载明的借款金额并非钱卫同意赔偿的数额。现王成以钱卫出具的借条为据，主张其向钱卫交付的80,000元系高利贷产生巨额损失为由，要求钱卫赔偿实际损失300,000元，缺乏依据；原审法院判令钱卫赔偿王成损失费10,000元，于情于理均恰

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪01民终154号上诉人（原审原告）王成，XX年XX月XX日出生，汉族，住四川省阆中市XX镇XX组XX号。委托代理人周运柱，上海明伦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）钱卫，XX年XX月XX日出生，汉族，住上海市浦东新区XX路XX弄XX号。委托代理人隋好平，上海市宏洲律师事务所律师。上诉人王成因委托合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（201……