民间借贷纠纷 （2015）一中民（商）终字第28号

吕谊会提交的2份证据并非二审新证据，其中证据1仅能证明王×曾经取款而不足以证明其向杨志伟交付借款；证据2显示工期为2012年2月20日至2012年9月1日，与本案不具有关联性，故本院对上述两份证据均不予采信。杨志伟服从一审判决，其针对吕谊会的上诉理由答辩称，吕谊会未按时发放工人工资，工人进行投诉上访，经过调解，吕谊会表示可以发工资，但是必须要杨志伟给吕谊会打借条，杨志伟被迫出具借条，即吕谊会提交的三个借条和打给刘传俊的一张借条，此事实有工人作为证人出庭作证，三张借条有零有整是因为和工人工资数额基本对应。吕谊会称借款是杨志伟给其他工地工人发放工资没有钱，而找吕谊会借款，但是吕谊会都没有给自己工地的工人发工资，导致工人上访，怎么可能借钱给杨志伟给其他工地工人发工资，这不符合常理。本案举证责任应当由吕谊会承担，一审判决并无不当。双方之间没有借款事实，不存在民间借贷的关系。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。请求驳回吕谊会的上诉请求。经本院二审询问，吕谊会和杨志伟均认可，因未能按时发放工资，工人曾进行投诉上访。吕谊会称工人是因杨志伟未按时发放工资而上访，杨志伟称是因为吕谊会未按

吕谊会提交的2份证据并非二审新证据，其中证据1仅能证明王×曾经取款而不足以证明其向杨志伟交付借款；证据2显示工期为2012年2月20日至2012年9月1日，与本案不具有关联性，故本院对上述两份证据均不予采信。杨志伟服从一审判决，其针对吕谊会的上诉理由答辩称，吕谊会未按时发放工人工资，工人进行投诉上访，经过调解，吕谊会表示可以发工资，但是必须要杨志伟给吕谊会打借条，杨志伟被迫出具借条，即吕谊会提交的三个借条和打给刘传俊的一张借条，此事实有工人作为证人出庭作证，三张借条有零有整是因为和工人工资数额基本对应。吕谊会称借款是杨志伟给其他工地工人发放工资没有钱，而找吕谊会借款，但是吕谊会都没有给自己工地

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）一中民（商）终字第28号上诉人（原审原告）吕谊会，男，1970年12月15日出生。委托代理人郭旭，北京郭旭律师事务所律师。被上诉人（原审被告）杨志伟，男，1974年9月29日出生。委托代理人张新云，北京市新桥律师事务所律师。委托代理人张振奎，北京市新桥律师事务所律师。上诉人吕谊会因与被上诉人杨志伟民间借贷纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（201……