民间借贷纠纷 （2011）浙湖商终字第339号

本案主要的争议焦点是：1、本案原审原告的诉讼主体是否适格；2、王某某向范甲支付的31.3万是否归还本案的借款；3、本案的借贷关系是否真实。第一，关于诉讼主体问题，首先，范甲是本案借据的持有人，其次，王某某在事后的承诺书中明确70万元是和申某公某共同结欠范甲的借款，再次，费某某在原审提供的三张银行回单用于证明归还过本案款项，说明费某某认可范甲是本案借款的出借人，最后，申某公某认为本案出借人不是范甲，但未提供充分的证据予以证明，故范甲是本案合法的债权人，本案原审原告的诉讼主体适格。第二，费某某在原审提供的银行回单显示，王某某于2009年12月30日、2010年1月21日、2010年12月7日三次共向范甲支付过31.3万，首先，因范甲在原审提供了2010年1月30日和2月9日的两份共计金额为30万元的借条，说明王某某和范甲之间有其他的债权债务，其次，王某某在2011年5月21日出具的承诺书中明确本案的70万元款项未归还，故王某某向范甲支付的31.3万与本案不具有关联性。第三，本案的借贷关系有借据为证，借款人申某公某和王某某、担保人费某某在借据上盖章和签字确认，出借人处虽有涂改，但现有证据能够

本案主要的争议焦点是：1、本案原审原告的诉讼主体是否适格；2、王某某向范甲支付的31.3万是否归还本案的借款；3、本案的借贷关系是否真实。第一，关于诉讼主体问题，首先，范甲是本案借据的持有人，其次，王某某在事后的承诺书中明确70万元是和申某公某共同结欠范甲的借款，再次，费某某在原审提供的三张银行回单用于证明归还过本案款项，说明费某某认可范甲是本案借款的出借人，最后，申某公某认为本案出借人不是范甲，但未提供充分的证据予以证明，故范甲是本案合法的债权人，本案原审原告的诉讼主体适格。第二，费某某在原审提供的银行回单显示，王某某于2009年12月30日、2010年1月21日、2010年12月7日三次共

浙江省湖州市中级人民法院民 事 判 决 书（2011）浙湖商终字第339号上诉人（原审被告）：浙江××建设工程有限公司（注册号330522000004885），住所地：长××县××城镇火车站广场××路南侧。法定代表人：范乙。委托代理人：徐某某。被上诉人（原审原告）：范甲。委托代理人：程某某。原审被告：王某某。原审被告：费某某。委托代理人：喻某某。上诉人浙江××建设工程有限公司（以下简称申某公某）为……