买卖合同纠纷 （2014）浙金商终字第1157号

黄绍猛提供的上述证据与原审法院认定的部分事实相印证，可以证明双方之前存在业务往来，以及“朱”或“小朱”是林月明业务经办人的事实。本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。本院认为：合法的买卖合同关系受法律保护。根据双方当事人二审中的诉辩主张，本案的争议焦点是林月明是否尚欠黄绍猛货款885098.21元。首先，林月明虽对签名为“朱”和“小朱”是否系其职员朱根宝所签有异议，但结合双方交易习惯及相关材料，可以认定“朱”和“小朱”所签送货单属于黄绍猛向林月明供货的送货单。况且，林月明虽对该签字有异议，经原审法院释明后，也未申请笔迹鉴定。林月明上诉称该部分货款不实证据不足。原审根据浙至会浦专审字（2014）第006号《专项审计报告》及黄绍猛提供的证据，认定2012年1月至2012年11月份，双方发生的货款总额为1813933.61元，并无不妥。其次，林月明提出2012年1月8日向黄绍猛付款257000元，属于预付款，应在本案货款中扣除。但从双方的约定和交易习惯来看，双方约定出货后45天结款，先交货后付款。林月明支付该257000元前，双方已经存在多次业务往来。原审法院认定其中51955.4元

黄绍猛提供的上述证据与原审法院认定的部分事实相印证，可以证明双方之前存在业务往来，以及“朱”或“小朱”是林月明业务经办人的事实。本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。本院认为：合法的买卖合同关系受法律保护。根据双方当事人二审中的诉辩主张，本案的争议焦点是林月明是否尚欠黄绍猛货款885098.21元。首先，林月明虽对签名为“朱”和“小朱”是否系其职员朱根宝所签有异议，但结合双方交易习惯及相关材料，可以认定“朱”和“小朱”所签送货单属于黄绍猛向林月明供货的送货单。况且，林月明虽对该签字有异议，经原审法院释明后，也未申请笔迹鉴定。林月明上诉称该部分货款不实证据不足。原审根据浙至会浦专审字（2

浙江省金华市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙金商终字第1157号上诉人（原审被告）：林月明。委托代理人：傅正勇。被上诉人（原审原告）：黄绍猛。委托代理人：朱明光。委托代理人：黄群芳。上诉人林月明为与被上诉人黄绍猛买卖合同纠纷一案，不服浙江省浦江县人民法院（2014）金浦商初字第86号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院审理认定：黄绍猛……