民间借贷纠纷 （2015）聊民申字第9号

一、对王风平提出的新证据能够证明原判决认定事实错误的主张，不予支持。王风平提供的录音证据系经过人工剪辑，形式上存在瑕疵，不予采信；其提供的孙某等三人的证人证言对认定诉争借款的借款人是否为业务员个人不具有证明力；其提供的莘县燕塔派出所出具的证明及附随照片，其中派出所的证明是为了说明照片的来源，而附随的照片上并没有“刘某”的签字，与王风平的主张不符，不予采信；其提供的赵某等出借人的借款协议、宋某等相似案件的法律文书等书面证据，在本案争议之外，对认定本案事实仅起到间接证明作用，不能据此推断本案中王风平出具借条的行为是职务行为。上述证据材料均不足以推翻原判决认定的基本事实。二、对王风平提出的原判决认定事实依据的借条是伪造的主张，不予支持。王风平称王丽持有的借条是虚假证据，真实的借条上有刘某的签名，但其本人提供的所谓真实的借条的复印件上并无“刘某”的签名，其主张缺乏有效证据予以证明，原判决不予采信，并无不当。三、就本案争议焦点问题，原判决对比诉辩双方提供的证据的证明力，认定借款人是王风平和姜雨英，事实清楚，王风平主张原判决认定事实不清、适用法律错误，不予支持。一方面，王丽主张诉争借款是业务员个人

一、对王风平提出的新证据能够证明原判决认定事实错误的主张，不予支持。王风平提供的录音证据系经过人工剪辑，形式上存在瑕疵，不予采信；其提供的孙某等三人的证人证言对认定诉争借款的借款人是否为业务员个人不具有证明力；其提供的莘县燕塔派出所出具的证明及附随照片，其中派出所的证明是为了说明照片的来源，而附随的照片上并没有“刘某”的签字，与王风平的主张不符，不予采信；其提供的赵某等出借人的借款协议、宋某等相似案件的法律文书等书面证据，在本案争议之外，对认定本案事实仅起到间接证明作用，不能据此推断本案中王风平出具借条的行为是职务行为。上述证据材料均不足以推翻原判决认定的基本事实。二、对王风平提出的原判决认定

山东省聊城市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）聊民申字第9号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：王风平。委托代理人：王崇利，北京市隆安（济南）律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王丽。委托代理人：赵强，山东金城法苑律师事务所律师。一审被告、二审上诉人：姜雨英。再审申请人王风平因与被申请人王丽、一审被告姜雨英民间借贷纠纷一案，不服本院（2014）聊民一终字第105号民事判决，……