（2015）松行终字第37号

根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款规定，“县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作”。公安部《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定，“行政案件由违法行为发生地的公安机关管辖。由违法行为人住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行人居住地公安机关管辖”。扶余市公安局作为违法行为人居住地的公安机关具有对于洪池的行为予以治安行政处罚的法定职权。《公安机关办理行政案件程序规定》第五十三条“需要传唤违法嫌疑人接受调查的，经公安派出所、县级以上公安机关办案部门或者出入境边防检查机关负责人批准，使用传唤证传唤。对现场发现的违法嫌疑人，人民警察经出示工作证件，可以口头传唤，并在询问笔录中注明违法嫌疑人到案经过、到案时间和离开时间”之规定，本案中扶余市公安局口头传唤原告符合相关规定。原告主张行政处罚决定没有送达，从被告提供的送达回证可以证明被告于2014年2月20日19时46分已将行政处罚决定书送达给原告。并且在原告的询问笔录中可以证实被告口头传唤原告时询问了原告的家属联系方式，对原告主张告没有通知原告家属的主张本院不予采信。根据国务院《信访条例》第十六条规定

根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款规定，“县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作”。公安部《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定，“行政案件由违法行为发生地的公安机关管辖。由违法行为人住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行人居住地公安机关管辖”。扶余市公安局作为违法行为人居住地的公安机关具有对于洪池的行为予以治安行政处罚的法定职权。《公安机关办理行政案件程序规定》第五十三条“需要传唤违法嫌疑人接受调查的，经公安派出所、县级以上公安机关办案部门或者出入境边防检查机关负责人批准，使用传唤证传唤。对现场发现的违法嫌疑人，人民警察经出示工作证件，可以口

吉林省松原市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）松行终字第37号上诉人（原审原告）于洪池，现住扶余县。被上诉人（原审被告）扶余市公安局。法定代表人马大勇，局长。委托代理人李玉平，扶余市公安局法制大队副大队长。委托代理人施国学。上诉人于洪池因治安行政处罚一案，不服吉林省扶余市人民法院（2015）扶行初字第15号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年11月16日公开开……