加工合同纠纷 （2015）常商终字第507号

鑫岗鞋材公司、俊发鞋业公司之间存在真实的加工承揽关系，2014年5月13日、6月5日俊发鞋业公司分两次向鑫岗鞋材公司订购鞋底计6184双，并于同年6月13日签订了加工承揽合同对订购情况予以确认，后鑫岗鞋材公司按约为俊发鞋业公司加工鞋底并发货，每次发货后，鑫岗鞋材公司均将发货明细及物流单号传真给俊发鞋业公司，由俊发鞋业公司员工“吴汉富”签字认可，共加工鞋底6122双，总价款85708元。2014年7月8日鑫岗鞋材公司最后一次发货后，于同年7月10日开具了购货单位名称为扬州俊发鞋业有限公司、金额为86576元的增值税发票，俊发鞋业公司也于同年9月1日向鑫岗鞋材公司支付了2万元加工款。鑫岗鞋材公司从合同订立，发货，收货及履行开票义务等环节均能提供证据予以佐证，形成完整的证据链，其已完成了举证责任，故法院认定鑫岗鞋材公司、俊发鞋业公司在建立加工承揽合同关系后，鑫岗鞋材公司已经履行了合同义务。对于俊发鞋业公司辩称的送货单系传真件，俊发鞋业公司员工“陈春梅”、“吴汉富”已离职的意见，因俊发鞋业公司的抗辩意见没有证据相映证，依法不予认定。针对争议焦点二，鑫岗鞋材公司主张按照银行同期贷款利率承担加工款

鑫岗鞋材公司、俊发鞋业公司之间存在真实的加工承揽关系，2014年5月13日、6月5日俊发鞋业公司分两次向鑫岗鞋材公司订购鞋底计6184双，并于同年6月13日签订了加工承揽合同对订购情况予以确认，后鑫岗鞋材公司按约为俊发鞋业公司加工鞋底并发货，每次发货后，鑫岗鞋材公司均将发货明细及物流单号传真给俊发鞋业公司，由俊发鞋业公司员工“吴汉富”签字认可，共加工鞋底6122双，总价款85708元。2014年7月8日鑫岗鞋材公司最后一次发货后，于同年7月10日开具了购货单位名称为扬州俊发鞋业有限公司、金额为86576元的增值税发票，俊发鞋业公司也于同年9月1日向鑫岗鞋材公司支付了2万元加工款。鑫岗鞋材公司从

江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）常商终字第507号上诉人（原审被告）扬州俊发鞋业有限公司，住所地江苏省高邮市汉留镇汉中路53号。法定代表人朱庭俊，该公司总经理。委托代理人朱廷怀，高邮市民信法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）常州鑫岗鞋材有限公司，住所地江苏省常州市武进区前黄镇谭庄村。法定代表人金曙光，该公司总经理。委托代理人吕红波，江苏乐天律师事务所律师。委托代理人尤惠……