企业借贷纠纷 （2015）苏中商终字第00837号

本案一审的争议焦点为：一、世进公司实际结欠泓福公司的借款本金金额？泓福公司一审认为，世进公司借款后并未向泓福公司支付过任何款项，其抗辩曾付款122.6万元系履行其他主体之间的借款合同的款项，与本案并无任何关系。故结欠泓福公司的借款本金应认定为500万元。世进公司一审主张，世进公司以承兑汇票形式归还50万元，泓福公司工作人员朱荣已确认收到，以银行转账方式归还了72.6万元，故世进公司仅结欠泓福公司377.4万元。原审法院认为，案涉的借贷纠纷系发生于泓福公司与世进公司之间，泓福公司将出借款项以银行转账的形式汇至世进公司的银行账户内，其已按双方借款合同约定完成了出借义务，世进公司提供的付款凭证与泓福公司之间并未建立关联性，另外，左少峰虽系泓福公司法定代表人，但与泓福公司在法律上毕竟为两个独立不同的法律主体，且左少峰个人与世进公司法定代表人之间本身亦存在民间借贷合同关系，故世进公司付款给左少峰的行为并不能视为其向泓福公司归还借款的行为，在世进公司未能提供还款证据的情况下，原审法院认定世进公司尚结欠泓福公司借款本金为500万元。二、胡小英在本案中的保证责任问题？泓福公司一审认为，虽然世进公司的借

本案一审的争议焦点为：一、世进公司实际结欠泓福公司的借款本金金额？泓福公司一审认为，世进公司借款后并未向泓福公司支付过任何款项，其抗辩曾付款122.6万元系履行其他主体之间的借款合同的款项，与本案并无任何关系。故结欠泓福公司的借款本金应认定为500万元。世进公司一审主张，世进公司以承兑汇票形式归还50万元，泓福公司工作人员朱荣已确认收到，以银行转账方式归还了72.6万元，故世进公司仅结欠泓福公司377.4万元。原审法院认为，案涉的借贷纠纷系发生于泓福公司与世进公司之间，泓福公司将出借款项以银行转账的形式汇至世进公司的银行账户内，其已按双方借款合同约定完成了出借义务，世进公司提供的付款凭证与泓福

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）苏中商终字第00837号上诉人（原审被告）胡小英。委托代理人王赬，上海达隆律师事务所律师。被上诉人（原审原告）泓福实业投资（苏州）有限公司，住所地苏州市吴江区松陵镇八坼北郊205省道西侧。法定代表人左少锋，该公司董事长。委托代理人赵云峰，江苏剑桥人律师事务所律师。被上诉人（原审被告）吴江世进纺织有限公司，住所地苏州市吴江区盛泽镇西环路西侧。法定……