买卖合同纠纷 （2019）粤19民终511号

本案为买卖合同纠纷案件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，应针对上诉人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。围绕张树堂提起的上诉，本案二审的争议焦点为案涉1450000元的性质是货款还是违约金。首先，张树堂对案涉债权转让协议、还款计划书的签名真实性予以确认，债权转让协议及还款计划书均明确张树堂欠货款1450000元。其次，张树堂提交自行制作的郁南工地钢材收支情况表以及其与东莞市茂源建材有限公司的银行交易明细不足以证明其仅拖欠货款本金30余万元。再次，在双方当事人与茂源公司已经签订债权转让协议明确债权金额的情况下，张树堂以宇源公司与茂源公司为关联公司为由要求查明茂源公司与张树堂之间的货款实际收支情况理由不成立，本院不予采纳。综上，张树堂未能否定债权转让协议及还款计划书的证明效力，一审法院据此认定案涉1450000元属于货款并无不当。张树堂二审未能提出新的事实、证据或理由，本院对其上诉主张，依法不予采纳。综上所述，上诉人张树堂的上诉请求于法无据，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之

本案为买卖合同纠纷案件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，应针对上诉人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。围绕张树堂提起的上诉，本案二审的争议焦点为案涉1450000元的性质是货款还是违约金。首先，张树堂对案涉债权转让协议、还款计划书的签名真实性予以确认，债权转让协议及还款计划书均明确张树堂欠货款1450000元。其次，张树堂提交自行制作的郁南工地钢材收支情况表以及其与东莞市茂源建材有限公司的银行交易明细不足以证明其仅拖欠货款本金30余万元。再次，在双方当事人与茂源公司已经签订债权转让协议明确债权金额的情况下，张树堂以宇源公司与茂源公司为关联公司为由要求查明茂源公司与张树

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终511号上诉人（一审被告）：张树堂，男，汉族，1966年11月13日出生，住广东省东莞市南城区，委托诉讼代理人：付治学，湖南人和（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王丹，湖南人和（东莞）律师事务所辅助人员。被上诉人（一审原告）：东莞市宇源钢材有限公司，住所地：广东省东莞市东城区立新犬眠岭公寓**604，统一社会信用代码为91441……