民间借贷纠纷 （2019）渝01民终8677号

徐伯清因转让木地板的经营权、木地板及配件所有权、转让门面给但元勇从而与其建立合同关系，该合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。但元勇应按约定向徐伯清支付转让款项。但元勇辩称其已经支付了欠款2万元，并提交了《欠条》原件予以证明，且但元勇作为债务人在履行债务后收回债权债务凭证，符合常理，而徐伯清陈述但元勇系通过欺骗方式取得欠条原件，缺乏证据证明，徐伯清提交的录音及短信证据亦不能证明其对但元勇的债权依旧存在，故该院对但元勇的答辩意见予以采纳，对徐伯清请求但元勇返还转让款2万元并以此为基数按照年利率6%支付起诉之日至清偿期间的资金占用损失的诉讼请求不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决：驳回徐伯清的全部诉讼请求。本院二审期间，当事人均没有提交新证据。二审审理查明：一审中，徐伯清提交了《欠条》复印件，并称但元勇出具《欠条》后声称要复印，但随后退还给其的是复印件，其当时并未仔细辨认故未能察觉，起诉后方知其持有的只是复印件。但元勇提交了《欠条》原件，并称其于2015年以现金方式向徐伯清清偿了

徐伯清因转让木地板的经营权、木地板及配件所有权、转让门面给但元勇从而与其建立合同关系，该合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。但元勇应按约定向徐伯清支付转让款项。但元勇辩称其已经支付了欠款2万元，并提交了《欠条》原件予以证明，且但元勇作为债务人在履行债务后收回债权债务凭证，符合常理，而徐伯清陈述但元勇系通过欺骗方式取得欠条原件，缺乏证据证明，徐伯清提交的录音及短信证据亦不能证明其对但元勇的债权依旧存在，故该院对但元勇的答辩意见予以采纳，对徐伯清请求但元勇返还转让款2万元并以此为基数按照年利率6%支付起诉之日至清偿期间的资金占用损失的诉讼请求不予支持。综上，依

重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）渝01民终8677号上诉人（原审原告）：徐伯清，男，1963年4月30日出生，汉族，住重庆市长寿区。委托诉讼代理人：游忠洪，重庆者羽律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：但元勇，男，1973年7月14日出生，汉族，住重庆市长寿区。上诉人徐伯清因与被上诉人但元勇民间借贷纠纷一案，不服重庆市长寿区人民法院（2019）渝0115民初4608号民事判决，……