提供劳务者受害责任纠纷 （2015）通中民终字第02174号

根据双方的诉辩主张及庭审情况，本案争议焦点应为：1.袁卫兴与顾金飞、潘海健、包水群之间是雇佣关系还是承揽关系；2.顾金飞、潘海健、包水群对袁卫兴的涉案损害结果是否存在过错。关于争议焦点一，法院认为，袁卫兴与顾金飞之间系承揽关系。理由如下：庭审已查明，顾金飞主动找到案外人倪卫忠，通过倪卫忠的联系和介绍，袁卫兴自带挖机至事发拆船厂内作业，顾金飞在拆船现场接受了袁卫兴的工作，双方虽未明确约定报酬数额，但事实上双方就有偿拆除涉案三只渔船达成一致意思表示。袁卫兴系挖机机主，平日对外承接挖机业务。事发当日其自带挖机并雇佣王永方驾驶挖机作业，其同时在拆船现场指挥王永方作业，可以推定袁卫兴是凭自己的劳动成果与顾金飞结算报酬，而在此之前其与顾金飞并无其他业务往来，可见袁卫兴与顾金飞之间不存在人身管理及支配从属关系，袁卫兴应是以交付工作成果（将渔船拆解完毕）来获取报酬更为符合客观实际，故袁卫兴与顾金飞之间符合承揽关系的法律特征。关于争议焦点二，法院认为，根据相关规定，渔船拆解应在渔政部门选定的定点拆船厂进行拆解，本案中，拆船地点虽位于拆船厂内，但并非由专业拆船机构实施拆解，而是顾金飞将该拆船任务发包给不具

根据双方的诉辩主张及庭审情况，本案争议焦点应为：1.袁卫兴与顾金飞、潘海健、包水群之间是雇佣关系还是承揽关系；2.顾金飞、潘海健、包水群对袁卫兴的涉案损害结果是否存在过错。关于争议焦点一，法院认为，袁卫兴与顾金飞之间系承揽关系。理由如下：庭审已查明，顾金飞主动找到案外人倪卫忠，通过倪卫忠的联系和介绍，袁卫兴自带挖机至事发拆船厂内作业，顾金飞在拆船现场接受了袁卫兴的工作，双方虽未明确约定报酬数额，但事实上双方就有偿拆除涉案三只渔船达成一致意思表示。袁卫兴系挖机机主，平日对外承接挖机业务。事发当日其自带挖机并雇佣王永方驾驶挖机作业，其同时在拆船现场指挥王永方作业，可以推定袁卫兴是凭自己的劳动成果与

江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）通中民终字第02174号上诉人（原审原告）袁卫兴。委托代理人黄文斌，江苏江花律师事务所律师。上诉人（原审被告）顾金飞。委托代理人黄建华。被上诉人（原审被告）潘海健。被上诉人（原审被告）包水群。两被上诉人共同的委托代理人张耀辉，江苏江海明珠律师事务所律师。上诉人袁卫兴、顾金飞因与被上诉人潘海健、包水群提供劳务者受害责任纠纷一案，不服启东市人民法院……