追偿权纠纷 （2014）南市民一终字第54号

该借款及利息应由三人共同分担。按文春红在一审庭审中陈述，其根本不承认购买过吊车。钟国良、雷建忠认为文春红购买了一部吊车由其挂靠在广西南宁东博汽车运输公司（以下简称东博公司）名下，但吊车购买后，钟国良、雷建忠未参与经营和管理，更不用说参与分红。如果按文春红的说法三人根本没有购买吊车，则借款购买吊车的基础就不存在，更谈不上要分担购买吊车的借款；如果按钟国良、雷建忠的说法，钟国良、雷建忠已经完全退出了三人原定的合伙协议，本着权利和义务统一的思路，文春红独自经营所购买的吊车，则因购买吊车而产生的债务由文春红独自承担。一审法院不按上面的思路处理本案，而采取折中的办法处理，即购买吊车的债务由三人分担，吊车和吊车经营所得不予处理，判决不公。请求二审法院在查明本案事实后公正处理，依法撤销一审判决第一项、第二项。上诉人文春红答辩称：文春红并未享有已支付定金所形成的收益，文春红没有提车，不享有权利，故债务应当由钟国良承当偿还责任，由其房屋作为抵押进行偿还。本案争议焦点是：1、文春红与钟国良以及雷建忠是否存在合伙关系；2、文春红要求钟国良偿还借款433000元及利息有何事实和法律依据。第三人雷建忠虽未到庭参

该借款及利息应由三人共同分担。按文春红在一审庭审中陈述，其根本不承认购买过吊车。钟国良、雷建忠认为文春红购买了一部吊车由其挂靠在广西南宁东博汽车运输公司（以下简称东博公司）名下，但吊车购买后，钟国良、雷建忠未参与经营和管理，更不用说参与分红。如果按文春红的说法三人根本没有购买吊车，则借款购买吊车的基础就不存在，更谈不上要分担购买吊车的借款；如果按钟国良、雷建忠的说法，钟国良、雷建忠已经完全退出了三人原定的合伙协议，本着权利和义务统一的思路，文春红独自经营所购买的吊车，则因购买吊车而产生的债务由文春红独自承担。一审法院不按上面的思路处理本案，而采取折中的办法处理，即购买吊车的债务由三人分担，吊车

广西壮族自治区南宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）南市民一终字第54号上诉人（一审原告）：文春红。委托代理人：蔡振朝。委托代理人：彭臣概。上诉人：丁彩萍，系一审被告钟国良之妻。上诉人：钟劼，系一审被告钟国良之子。一审第三人：雷建忠。上诉人文春红因与上诉人丁彩萍、钟劼，一审第三人雷建忠追偿权纠纷一案，不服南宁市西乡塘区人民法院（2013）西民一初字第685号民事判决，向本院提起上诉。本院……