（2014）九中民一终字第451号

上述12份收据载明金额共计152000元，其中，傅芳琳分别于2010年8月30日和9月4日出具的两份《收据》内容均为“今借福清工地工程款1万元整”，虽然“福清”二字被涂擦，但仍可辨认；另李红分别于2010年9月11日、21日给付了5000元和1000元，傅芳琳在收据中均明确款项用途为福清工地工程款；此外，傅芳琳的代理人钟卫于2011年1月25日出具的《收条》载明“渔溪工程款1万元”；上述五笔款项共计36000元。由于上述五份收条载明的款项用途均为福清（渔溪）工地工程款，考虑到李红与傅芳琳存在福清项目工程款的结算，故对该36000元不予认定。至于傅芳琳于2010年11月19日收到李小华给付的1万元，虽然傅芳琳主张该笔款项与本案工程无关，但未能对款项用途作出合理解释，鉴于该笔付款发生在本案工程施工期间，对该笔款项予以确认。至于其余款项，因傅芳琳均予认可，予以认定。此外，中铁公司于一审提交了《竣工计价表》，该计价表共四期，最后一期载明的日期为2013年5月13日。辉龙公司对其真实性不持异议。本院认为，辉龙公司对《竣工结算表》中辉龙公司的印章及法定代表人李红的签名均予以认可，对该份证据予以认定

上述12份收据载明金额共计152000元，其中，傅芳琳分别于2010年8月30日和9月4日出具的两份《收据》内容均为“今借福清工地工程款1万元整”，虽然“福清”二字被涂擦，但仍可辨认；另李红分别于2010年9月11日、21日给付了5000元和1000元，傅芳琳在收据中均明确款项用途为福清工地工程款；此外，傅芳琳的代理人钟卫于2011年1月25日出具的《收条》载明“渔溪工程款1万元”；上述五笔款项共计36000元。由于上述五份收条载明的款项用途均为福清（渔溪）工地工程款，考虑到李红与傅芳琳存在福清项目工程款的结算，故对该36000元不予认定。至于傅芳琳于2010年11月19日收到李小华给付的1万

江西省九江市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）九中民一终字第451号上诉人（原审原告）傅芳琳。委托代理人韩守莹，江西惟民律师事务所律师。被上诉人（原审被告）中铁大桥局集团第五工程有限公司。法定代表人陈崇林，该公司董事长。委托代理人邓云，该公司员工。委托代理人闵思波，该公司员工。被上诉人（原审被告）李红。被上诉人（原审被告）都昌县辉龙劳务有限公司。法定代表人李红，该公司经理。委托代理人但中杰……