买卖合同纠纷 （2016）浙03民终4438号

陈长忠对该欠款三性均无异议是错误的。2.陈长忠向张宇出具了两份欠条，其中一份欠条明确载明系“压金所用”，一审法院认定两份欠条都是水泥款系错误的。张宇辩称：1.双方当事人于2013年年底开始买卖水泥，张宇出于有利于合作的考虑，同意陈长忠拖欠开始交易时的两车水泥货款。此后双方都是以现金交易的模式继续水泥买卖。2.诉争欠条是由货款形成，而非陈长忠所说的质保金，且欠条出具在2014年1月，双方当事人也根本不可能预见到2014年11月出现所谓的“质量纠纷”。张宇向一审法院起诉请求：1.陈长忠支付张宇货款49190元并赔偿利息损失（利息按银行同期同类贷款基准利率自起诉之日起计算至判决确定的履行之日止）；2.本案诉讼费用由陈长忠承担。陈长忠一审期间提起反诉请求：1.张宇退还水泥货款6万元；2.张宇赔偿陈长忠经济损失7万元；3.本案反诉费用由张宇承担。一审法院认定事实：2013年起，陈长忠多次从张宇处购买“松山虎”牌水泥。期间，陈长忠先后向张宇出具两张欠条，根据欠条载明的内容，陈长忠欠张宇水泥款共49190元，双方没有约定付款期限。2015年4月7日，陈长忠向张宇支付了20000元水泥款，张宇向陈长忠

陈长忠对该欠款三性均无异议是错误的。2.陈长忠向张宇出具了两份欠条，其中一份欠条明确载明系“压金所用”，一审法院认定两份欠条都是水泥款系错误的。张宇辩称：1.双方当事人于2013年年底开始买卖水泥，张宇出于有利于合作的考虑，同意陈长忠拖欠开始交易时的两车水泥货款。此后双方都是以现金交易的模式继续水泥买卖。2.诉争欠条是由货款形成，而非陈长忠所说的质保金，且欠条出具在2014年1月，双方当事人也根本不可能预见到2014年11月出现所谓的“质量纠纷”。张宇向一审法院起诉请求：1.陈长忠支付张宇货款49190元并赔偿利息损失（利息按银行同期同类贷款基准利率自起诉之日起计算至判决确定的履行之日止）；2

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙03民终4438号上诉人（原审被告、反诉原告）：陈长忠。委托诉讼代理人：刘兰芬，永嘉县弘正法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告、反诉被告）：张宇。委托诉讼代理人：孙成耀，浙江永瓯律师事务所律师。上诉人陈长忠因与被上诉人张宇买卖合同纠纷一案，不服浙江省永嘉县人民法院（2016）浙0324民初36号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9……