（2016）川05行终69号

本案的主要争议在于原告恒润制品厂认为其与第三人韩本高不存在劳动关系，认为二被告作出的行政行为所依据的事实不清，但根据本案在案证据来看，原告与第三人之间的劳动关系已经泸州市中级人民法院生效的民事判决书确定，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十条的规定：“生效的人民法院裁判文书或者仲裁机构裁决文书确认的事实，可以作为定案依据”，原告与第三人之间存在劳动关系的事实清楚，原告仍坚持不存在劳动关系，该请求与法无据。本案中，原、被告及第三人均对第三人受伤的事实不持异议，且生效裁判文书中明确认定第三人系在劳动过程中受伤，被告泸州市人社局以人民法院生效裁判文书为依据，认定韩本高在工作时间，工作地点因工伤原因受伤，属于工伤的行政决定以及被告泸州市人民政府作出的维持工伤认定的复议决定，事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，处理结果得当。原告的诉讼请求，依法不予支持。据此判决：驳回原告泸州市恒润水泥制品厂的诉讼请求。上诉人泸州恒润水利制品厂不服原审判决，向本院提起上诉，其主要上诉理由是：上诉人将部分混凝土管道浇筑的工作承包给袁定荣，袁定荣聘请的韩本高，韩本高是在为袁定荣从

本案的主要争议在于原告恒润制品厂认为其与第三人韩本高不存在劳动关系，认为二被告作出的行政行为所依据的事实不清，但根据本案在案证据来看，原告与第三人之间的劳动关系已经泸州市中级人民法院生效的民事判决书确定，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十条的规定：“生效的人民法院裁判文书或者仲裁机构裁决文书确认的事实，可以作为定案依据”，原告与第三人之间存在劳动关系的事实清楚，原告仍坚持不存在劳动关系，该请求与法无据。本案中，原、被告及第三人均对第三人受伤的事实不持异议，且生效裁判文书中明确认定第三人系在劳动过程中受伤，被告泸州市人社局以人民法院生效裁判文书为依据，认定韩本高在工作时间，

四川省泸州市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）川05行终69号上诉人（原审原告）泸州恒润水泥制品厂。投资人姚怡然。委托代理人梁平，四川远智律师事务所律师。被上诉人（原审被告）泸州市人力资源和社会保障局。法定代表人周毅，局长。委托代理人张红，合江县人力资源和社会保障局工作人员。委托代理人刘卫平，泸州市人力资源和社会保障局法律顾问。被上诉人（原审被告）泸州市人民政府。法定代表人刘强，市长。委托……