民间借贷纠纷 （2015）浙嘉商终字第526号

本案各方对涉案借款合同和利息结算清单上嘉兴分公司盖章和李咬发签字的真实性均无异议，本案争议的焦点在于新世纪公司是否应承担涉案借款的还款责任。首先，关于借款主体，借款合同上盖具了嘉兴分公司公章，尽管借款合同所具日期为嘉兴分公司更名前的时间，但从合同内容来看，两份借款同第四条均明确载明“本合同签订的同时，原合同无效”，对此，俞建华主张借款发生于嘉兴分公司更名前，更名后结算利息时重新加盖新的印章予以确认的说法，具有合理性。更何况，更名后的嘉兴分公司于2013年4月8日又出具了一份借款利息结算清单，确认了涉案两笔借款，足见嘉兴分公司系涉案借款主体。其次，关于借款是否已实际交付的问题，嘉兴分公司当时的法定代表人，亦即涉案借款的担保人李咬发，在一审庭审中陈述借款已收到，仅认为已收到借款中预先扣除了部分利息，其在二审中否认收到借款，但并无足够反证推翻前述，本院不予采信。至于其一审中辩称收到的借款中预先扣除了利息，并无证据证明，且嘉兴分公司、李咬发于2013年4月8日出具了一份结算清单，如其确未收到借款，却在一年后与俞建华结算利息，显然不符合常理。故，在无足够证推翻借条以及结算清单效力的情况下，原审判

本案各方对涉案借款合同和利息结算清单上嘉兴分公司盖章和李咬发签字的真实性均无异议，本案争议的焦点在于新世纪公司是否应承担涉案借款的还款责任。首先，关于借款主体，借款合同上盖具了嘉兴分公司公章，尽管借款合同所具日期为嘉兴分公司更名前的时间，但从合同内容来看，两份借款同第四条均明确载明“本合同签订的同时，原合同无效”，对此，俞建华主张借款发生于嘉兴分公司更名前，更名后结算利息时重新加盖新的印章予以确认的说法，具有合理性。更何况，更名后的嘉兴分公司于2013年4月8日又出具了一份借款利息结算清单，确认了涉案两笔借款，足见嘉兴分公司系涉案借款主体。其次，关于借款是否已实际交付的问题，嘉兴分公司当时的法

浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙嘉商终字第526号上诉人（原审被告）：新世纪发展集团有限公司。住所地：浙江省温州经济技术开发区上江路新世纪商务大厦*幢*层***室。法定代表人：谢炳超，董事长。委托代理人：陈文克，浙江嘉瑞成律师事务所律师。委托代理人：张芹，浙江嘉瑞成律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：俞建华。委托代理人：沈忠明，浙江信专律师事务所律师。原审被告：李咬发。委……