租赁合同纠纷 （2016）粤04民终1435号

本案当事人与本院（2015）珠中法民三终字第463号案当事人相同，两案的诉讼范围均涉及同一涉案房产的租赁关系。上诉人恒居物业公司在本案中提出的对涉案房产的优先承租权和2014年1月1日起对涉案房产的不定期租赁合同关系的主张，香洲区人民法院（2015）珠香法民三初字第635号案及本院（2015）珠中法民三终字第463号案已作出认定并据此作出判决，上诉人在本案中提出的诉讼请求实则是否定法院生效判决的裁判结果。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条的规定，本案已构成重复起诉，依法应予驳回。关于原审程序，本院（2015）珠中法立民终字第354号民事裁定指令原审法院对本案继续审理，并非重新审理，原审法院对案件继续审理不需要更换法官或重新组成合议庭。上诉人恒居物业公司提出的原审程序不当的上诉意见没有法律依据，本院不予采信。综上，上诉人提出的应对本案进行实体审理的上诉主张不成立，本院不予支持。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中

本案当事人与本院（2015）珠中法民三终字第463号案当事人相同，两案的诉讼范围均涉及同一涉案房产的租赁关系。上诉人恒居物业公司在本案中提出的对涉案房产的优先承租权和2014年1月1日起对涉案房产的不定期租赁合同关系的主张，香洲区人民法院（2015）珠香法民三初字第635号案及本院（2015）珠中法民三终字第463号案已作出认定并据此作出判决，上诉人在本案中提出的诉讼请求实则是否定法院生效判决的裁判结果。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条的规定，本案已构成重复起诉，依法应予驳回。关于原审程序，本院（2015）珠中法立民终字第354号民事裁定指令原审法院

广东省珠海市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）粤04民终1435号上诉人（原审原告）：珠海市恒居物业代理有限公司，住所地：珠海市。法定代表人：胡永和，经理。委托代理人：蔡智锋。被上诉人（原审被告）：珠海经济特区申光电子有限公司，住所地：珠海市香洲区。法定代表人：滕明芳，总经理。被上诉人（原审被告）：珠海华发汽车销售有限公司，住所地：珠海市香洲区。法定代表人：卓志平，执行董事。委托代理人：李……