买卖合同纠纷 （2015）沪一中民四（商）终字第1168号

关于系争采购合同性质的问题。山西焦炭公司抗辩称系争采购合同系“走单、走票、不走货”的虚假合同，不是真正的买卖合同，其签订合同的目的在于达到企业间的融资，并以此为由否认双方当事人之间建立的买卖合同关系，于法无据。即使如山西焦炭公司抗辩所称“走单、走票、不走货”交易的客观事实存在，在双方签订系争采购合同便建立了买卖关系，山西焦炭公司在系争采购合同中指定的交易代办方山焦投资公司已收取了建发公司支付的系争采购合同项下的货款、并已按约向建发公司开具了相应金额的增值税发票、且发函明确确认符合合同数量的货物存放于乌海焦油罐区的情况下，不能仅仅依据建发公司“未走货”为由，否定双方之间业已形成的买卖法律关系。在我国现行法律、行政法规对其所谓“走单、走票、不走货”的交易方式没有明确强制性禁止规定，且双方当事人意思表示真实的情况下，山西焦炭公司认为系争采购合同系以买卖为名的企业间融资，缺乏充足的依据，该院不予采信。由此，该院认定双方当事人之间的系争采购合同关系依法应当成立，山西焦炭公司经建发公司多次催告要求交货，但山西焦炭公司始终未能交货，山西焦炭公司显为过错方，应当承担相应的民事责任。建发公司曾催告山焦投

关于系争采购合同性质的问题。山西焦炭公司抗辩称系争采购合同系“走单、走票、不走货”的虚假合同，不是真正的买卖合同，其签订合同的目的在于达到企业间的融资，并以此为由否认双方当事人之间建立的买卖合同关系，于法无据。即使如山西焦炭公司抗辩所称“走单、走票、不走货”交易的客观事实存在，在双方签订系争采购合同便建立了买卖关系，山西焦炭公司在系争采购合同中指定的交易代办方山焦投资公司已收取了建发公司支付的系争采购合同项下的货款、并已按约向建发公司开具了相应金额的增值税发票、且发函明确确认符合合同数量的货物存放于乌海焦油罐区的情况下，不能仅仅依据建发公司“未走货”为由，否定双方之间业已形成的买卖法律关系。在

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民四(商)终字第1168号上诉人（原审被告）山西省焦炭集团有限责任公司。法定代表人***，董事长。委托代理人雷艳军，上海肖波律师事务律师。被上诉人（原审原告）建发（上海）有限公司。法定代表人***，董事长。委托代理人王正，上海虹桥正瀚律师事务所律师。委托代理人马铭蔚，上海虹桥正瀚律师事务所律师。上诉人山西省焦炭集团有限责任公司（以下简称山西……