房屋买卖合同纠纷 （2017）黑01民终3963号

一、关于马庆芬与丰泽源公司签订的借款协议书是借款合同还是房屋买卖合同的问题。2009年7月1日，马庆芬与丰泽源公司签订的协议书，合同名称为借款协议书，合同的主要条款亦体现为借贷关系。虽然合同条款中有以房抵押、冲抵房款的表述，但在此借款协议书签订之后双方未订立房屋买卖合同的情况下，仍不能依据该借款协议书认定双方房屋买卖关系。二、本案是否构成以房抵债的问题。审查双方签订的借款协议书，其中并无将门市房抵债给马庆芬的表述，故马庆芬主张房屋以180万元的价格抵债给马庆芬，不能成立，对该主张不予采纳。三、关于借款是否付利息的问题。借款协议书第四条明确约定借款方式为一次性付款，无息。与马庆芬主张的借款月利3%相互矛盾。马庆芬主张的借款利息并无书面约定，其向一审法院提交杜德顺书面证言一份，该书面证言的证明效力低于书证，一审未予采信。据此，马庆芬提出的本金加历年利息合计180万元主张不能成立，不予采纳。四、关于丰泽源公司为马庆芬出具的黑龙江省单位往来资金结算票据是否构成房屋买卖合同的问题。因该票据同借款协议书相印证，借款协议书第五条约定，本借款协议书、抵押房借款收据及身份证明同时使用方可生效。按照该条的

一、关于马庆芬与丰泽源公司签订的借款协议书是借款合同还是房屋买卖合同的问题。2009年7月1日，马庆芬与丰泽源公司签订的协议书，合同名称为借款协议书，合同的主要条款亦体现为借贷关系。虽然合同条款中有以房抵押、冲抵房款的表述，但在此借款协议书签订之后双方未订立房屋买卖合同的情况下，仍不能依据该借款协议书认定双方房屋买卖关系。二、本案是否构成以房抵债的问题。审查双方签订的借款协议书，其中并无将门市房抵债给马庆芬的表述，故马庆芬主张房屋以180万元的价格抵债给马庆芬，不能成立，对该主张不予采纳。三、关于借款是否付利息的问题。借款协议书第四条明确约定借款方式为一次性付款，无息。与马庆芬主张的借款月利3

黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）黑01民终3963号上诉人（原审原告）：马庆芬，女，1937年4月25日出生，汉族，哈尔滨市第一百货商店退休职工，住黑龙江省哈尔滨市道里区。委托诉讼代理人：马广惠，男，1957年3月18日出生，汉族，中国建设银行股份有限公司黑龙江省分行哈尔滨市新阳支行职员，住黑龙江省哈尔滨市南岗区。被上诉人（原审被告）：哈尔滨好民居建设投资发展有限公司，住……