产品责任纠纷 （2016）苏01民辖终551号

”部分认定本案为侵权之诉。同一法律文书竟将同一案件认定为两个截然不同的法律关系，前后矛盾，难以自圆其说。第二，本案确属合同纠纷。根据被上诉人所陈述的事实与理由，本案是因为双方在履行产品代销协议中，因产品被处罚后产生的争议。其实质是因履行合同过程中因合同标的物的质量是否符合约定而产生的纠纷，被上诉人提供的核心证据也是双方签订的《产品代理销售协议书》。而侵权纠纷的首要前提是有侵权行为存在，但本案中，上诉人只是按照约定提供产品的一方，并无任何主动的行为存在，不存在侵权行为。第三，被上诉人在起诉书中引用的产品质量法第四十三条，因产品存缺陷造成人身、他人财产损害的，受害人可以向产品的生产者要求赔偿，也可以向产品的销售者要求赔偿，该条文表明受害人既可向产品的销售者也可向产品的生产者主张赔偿，显然这里的受害者指的是该产品的最终用户（消费者），而被上诉人本身也是产品的销售者，并不是产品的最终用户即受害人，所以并不存在因产品质量问题引起的侵权之诉，被上诉人之所以这样引用，是为了争取对自身有利的管辖权。综上，根据我国民事诉讼法第二十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第十八条的规定，本案被告所在地和合同履

”部分认定本案为侵权之诉。同一法律文书竟将同一案件认定为两个截然不同的法律关系，前后矛盾，难以自圆其说。第二，本案确属合同纠纷。根据被上诉人所陈述的事实与理由，本案是因为双方在履行产品代销协议中，因产品被处罚后产生的争议。其实质是因履行合同过程中因合同标的物的质量是否符合约定而产生的纠纷，被上诉人提供的核心证据也是双方签订的《产品代理销售协议书》。而侵权纠纷的首要前提是有侵权行为存在，但本案中，上诉人只是按照约定提供产品的一方，并无任何主动的行为存在，不存在侵权行为。第三，被上诉人在起诉书中引用的产品质量法第四十三条，因产品存缺陷造成人身、他人财产损害的，受害人可以向产品的生产者要求赔偿，也可

江苏省南京市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）苏01民辖终551号上诉人（原审被告）武汉万松堂生物医药科技有限公司（以下简称万松堂公司），住所地湖北省武汉市江岸区黄孝河路95号德盛大厦B座1单元13层2号。法定代表人沈献礼。被上诉人（原审原告）江苏先声再康医药有限公司（以下简称先声公司），住所地江苏省南京市玄武区花园路12号。法定代表人杨孝华，该公司董事长。委托代理人杜青青，女，汉族，系该……