租赁合同纠纷 （2015）佛中法民三终字第838号

本案案由为租赁合同纠纷，但当事人的诉争并非基于陈仁英、林宝民与金盛公司之间的《场地租赁合同》。本案的争议焦点是陈仁英、林宝民向金盛公司支付的105000元款项的性质以及金盛公司应否予以返还。对此，分析如下：首先，陈仁英、林宝民向金盛公司支付105000元款项的缘由并不是陈仁英、林宝民与金盛公司租赁合同关系中的保证金，而是金盛公司与李太坤、黎文海、李伟佳之间租赁合同关系中的保证金。金盛公司主张该诉争的款项属于债权转让，是将其所享有对李太坤、黎文海、李伟佳收取保证金的权利让渡给陈仁英、林宝民，由陈仁英、林宝民向李太坤、黎文海、李伟佳直接主张。由于金盛公司基于其与李太坤、黎文海、李伟佳之间的租赁合同关系向李太坤、黎文海、李伟佳主张返还保证金105000元，需要成就一定的条件，包括场地使用期满及结清水电费用等等，之后才可以要求李太坤、黎文海、李伟佳退回保证金，也就是说，金盛公司请求李太坤、黎文海、李伟佳返还保证金并非纯粹的权利，需要有效对抗李太坤、黎文海、李伟佳的抗辩主张才能得以实现。因此，不能当然地将金盛公司向李太坤、黎文海、李伟佳收回保证金的主张认定为债权，金盛公司收取陈仁英、林宝民105

本案案由为租赁合同纠纷，但当事人的诉争并非基于陈仁英、林宝民与金盛公司之间的《场地租赁合同》。本案的争议焦点是陈仁英、林宝民向金盛公司支付的105000元款项的性质以及金盛公司应否予以返还。对此，分析如下：首先，陈仁英、林宝民向金盛公司支付105000元款项的缘由并不是陈仁英、林宝民与金盛公司租赁合同关系中的保证金，而是金盛公司与李太坤、黎文海、李伟佳之间租赁合同关系中的保证金。金盛公司主张该诉争的款项属于债权转让，是将其所享有对李太坤、黎文海、李伟佳收取保证金的权利让渡给陈仁英、林宝民，由陈仁英、林宝民向李太坤、黎文海、李伟佳直接主张。由于金盛公司基于其与李太坤、黎文海、李伟佳之间的租赁合同

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）佛中法民三终字第838号上诉人（原审被告）佛山市三水金盛市场管理有限公司，住所地广东省佛山市三水区。法定代表人林华生，该公司董事长。委托代理人刘文利，女，汉族，住广东省佛山市三水区，该公司职员。被上诉人（原审原告）陈仁英，男，汉族，住广东省陆丰市。委托代理人陈壮陆，广东红棉律师事务所律师。委托代理人颜紫君，广东红棉律师事务所律师。被上诉人（原审……