买卖合同纠纷 （2019）粤20民终3690号

约定不明视为没有约定并认定保证期限为六个月，进而认定曾凡喜的起诉已超过保证期间，属于适用法律错误。2.事实上，曾凡喜早在2018年11月8日就已经网上立案，后由于诉讼费缴纳系统出错导致，曾凡喜才重新提起本案诉讼，因此，曾凡喜就本案纠纷提起诉讼的时间为2018年11月8日，而非2018年12月5日。另外，保证人责任自债务人发生逾期后触发。本案债务人许其能的最后还款期限为2018年5月8日，则陈智毅的连带还款责任自2018年5月9日生成，其保证期间第一天为2018年5月9日，就算保证期间按照六个月计算，也应该至2018年11月8日。因此曾凡喜在2018年11月8日这一天首次起诉，并未超期。（二）双方已约定每月2%的利息标准，一审法院仍以银行同期利率计算逾期部分利息明显不符合双方约定，属于认定事实不清。曾凡喜一审提交的《借条》载明，利率标准为每月2%。曾凡喜认为《借条》没有明确该标准是期限内标准还是逾期标准，应贯穿适用于整个欠款期间，直至还清。其次，一审法院既然认可了该标准适用于计算期限内的利息，逾期后许其能、陈智毅处于违约状态，其利息责任应该更重才能体现惩罚性，故逾期利息不应低于双方所约定

约定不明视为没有约定并认定保证期限为六个月，进而认定曾凡喜的起诉已超过保证期间，属于适用法律错误。2.事实上，曾凡喜早在2018年11月8日就已经网上立案，后由于诉讼费缴纳系统出错导致，曾凡喜才重新提起本案诉讼，因此，曾凡喜就本案纠纷提起诉讼的时间为2018年11月8日，而非2018年12月5日。另外，保证人责任自债务人发生逾期后触发。本案债务人许其能的最后还款期限为2018年5月8日，则陈智毅的连带还款责任自2018年5月9日生成，其保证期间第一天为2018年5月9日，就算保证期间按照六个月计算，也应该至2018年11月8日。因此曾凡喜在2018年11月8日这一天首次起诉，并未超期。（二）双

广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤20民终3690号上诉人（原审原告）：曾凡喜，男，1973年10月5日出生，汉族，住湖南省衡阳县。委托诉讼代理人：陈威达，广东励而德律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈绮靖，广东励而德律师事务所律师助理。被上诉人（原审被告）：许其能，男，1962年10月10日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。委托诉讼代理人：梁友明，广东凯行律师事务所律师。委托……