（2015）浙绍执异终字第35号

根据查明的事实，本案争议焦点为上诉人是否就涉案房屋享有排除强制执行的权利。对此，本院评判如下：首先，上诉人与被上诉人浙江大宋公司之间的商品房买卖合同已经仲裁裁决书等证据证明合法有效，本院予以确认。依据合同，上诉人享有要求被上诉人浙江大宋公司交付涉案房屋的请求权，该请求权虽指向涉案房屋，但仍属于债权性质，而被上诉人绍兴市房地产管理处对被上诉人浙江大宋公司也只享有金钱债权，故上诉人对浙江大宋公司享有的权利并不优先于被上诉人。其次，对于上述权利，上诉人认为根据《查封规定》第17条其权利可以对抗执行行为，其在庭审中陈述所购之房为期房，在提起原审执行异议之诉时尚不具备交付条件，占有房屋的客观基础不存在，直至2014年年底房屋具备交付条件时，被上诉人浙江大宋公司拒不履行交付义务，致使上诉人不能合法占有房屋，该事由不应归责于上诉人，根据上述法律规定的本义，其仍享有对涉案房屋的物权期待权，法院不能执行涉案房屋。被上诉人绍兴市房地产管理处则认为，上诉人的权利能够得到保护的前提之一必须是实际占有讼争房屋。本院认为本案中上诉人系向开发商浙江大宋公司购买商品房，且所购之房系期房，判断上诉人权利能否排除执行，在

根据查明的事实，本案争议焦点为上诉人是否就涉案房屋享有排除强制执行的权利。对此，本院评判如下：首先，上诉人与被上诉人浙江大宋公司之间的商品房买卖合同已经仲裁裁决书等证据证明合法有效，本院予以确认。依据合同，上诉人享有要求被上诉人浙江大宋公司交付涉案房屋的请求权，该请求权虽指向涉案房屋，但仍属于债权性质，而被上诉人绍兴市房地产管理处对被上诉人浙江大宋公司也只享有金钱债权，故上诉人对浙江大宋公司享有的权利并不优先于被上诉人。其次，对于上述权利，上诉人认为根据《查封规定》第17条其权利可以对抗执行行为，其在庭审中陈述所购之房为期房，在提起原审执行异议之诉时尚不具备交付条件，占有房屋的客观基础不存在，

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙绍执异终字第35号上诉人（原审被告）王永春。委托代理人（特别授权）王超、王华强，浙江朋成律师事务所律师。被上诉人（原审原告）绍兴市房地产管理处，住所地绍兴市渔化桥河沿**号。法定代表人许国权，主任。委托代理人（特别授权）王晶、赵淑芳，浙江近远律师事务所律师。被上诉人（原审被告）浙江大宋控股集团有限公司，住所地绍兴市越城区北海路10号三层。法定……