建设工程合同纠纷 （2017）云08民终259号

“钟源提供的l至6组证据不能证实钟源属挂靠被告公司资质施工，钟源为该工程的实际施工人的事实”。钟源认为一审法院的认定是错误的。因为被上诉人瑞光公司出具给上诉人钟源的授权委托书和2013年以瑞光公司名义与宁洱县城乡建设局签订的建设工程施工合同中已明确刘小术为项目经理，钟源为项目副经理，工程负责人。这足以证明该工程的实际施工人是钟源。且在庭审过程中，瑞光公司己认可刘小术、钟源不是被上诉人公司的员工，瑞光公司也没有实际参与该工程的实际施工管理。综上，如果钟源与瑞光公司不是挂靠资质施工关系，在签订建设工程施工合同中就没有必要明确上诉人钟源的职责，该工程负责人，上诉人钟源也没有必要参与实际施工。所以说一审法院认定事实是错误的。三、一审法院认为“瑞光公司所举来源合法、真实，与本案有关联，在付款时间及金额上能够与发包方宁洱县住房和城乡建设局向被告瑞光公司付款的时间及金额相互印证，一审予以采信”。上诉人钟源认为一审法院的认定是错误的。因为第一、被上诉人所举证据都是瑞光公司单方所做的单据无法查证该证据的真实性、合法性、关联性，仅凭网上银行交易详清单注明宁洱东门路含小广场工程款及收款人晏祥佑字样，是无法证

“钟源提供的l至6组证据不能证实钟源属挂靠被告公司资质施工，钟源为该工程的实际施工人的事实”。钟源认为一审法院的认定是错误的。因为被上诉人瑞光公司出具给上诉人钟源的授权委托书和2013年以瑞光公司名义与宁洱县城乡建设局签订的建设工程施工合同中已明确刘小术为项目经理，钟源为项目副经理，工程负责人。这足以证明该工程的实际施工人是钟源。且在庭审过程中，瑞光公司己认可刘小术、钟源不是被上诉人公司的员工，瑞光公司也没有实际参与该工程的实际施工管理。综上，如果钟源与瑞光公司不是挂靠资质施工关系，在签订建设工程施工合同中就没有必要明确上诉人钟源的职责，该工程负责人，上诉人钟源也没有必要参与实际施工。所以说一

云南省普洱市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）云08民终259号上诉人（一审原告）：钟源，男，1971年4月16日生，住镇沅县。委托诉讼代理人：鲁明，茶邑法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权代理。被上诉人（一审被告）：普洱瑞光建筑工程有限公司（以下简称瑞光公司）。住所地：普洱市思茅区建设巷***号。法定代表人：李冠庭，该公司总经理。委托诉讼代理人：孔梓州，云南聚哲律师事务所执业律师。代……