建设工程施工合同纠纷 （2015）浙杭民终字第647号

根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项规定，承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级而订立的建设施工合同，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效。本案中，卢如忠承包案涉工程时，未取得建筑施工企业资质，且双方对这一事实均无异议，故卢如忠与宇鹏建筑公司签订的工程承包合同系无效合同。卢如忠与宇鹏建筑公司对案涉工程的竣工验收时间为2005年10月9日的事实亦无异议，对该一事实也予以认定。本案中，双方的主要争议焦点是：一、卢如忠与宇鹏建筑公司对施工联系单中所涉及的超深加挖部分的土石方是否系卢如忠施工；二、卢如忠承包的钱潮二标段中2、8、12、14号的预埋件是否系卢如忠施工。针对焦点一：卢如忠认为，卢如忠实际所做的工程量除双方合同约定范围之外，还包括其提交的工程联系单中所增加的土石方。宇鹏建筑公司认为，钱潮水泥二标段所有子项的土石方挖填、多余土的外运、推平都是案外人杨某施工。原审法院认为，第一、卢如忠与宇鹏建筑公司在案涉承包合同中未对施工联系单中涉及的超深加挖部分的土石方进行约定；第二、宇鹏建筑公司对卢如忠主张的该部分工程量系卢如忠施

根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项规定，承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级而订立的建设施工合同，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效。本案中，卢如忠承包案涉工程时，未取得建筑施工企业资质，且双方对这一事实均无异议，故卢如忠与宇鹏建筑公司签订的工程承包合同系无效合同。卢如忠与宇鹏建筑公司对案涉工程的竣工验收时间为2005年10月9日的事实亦无异议，对该一事实也予以认定。本案中，双方的主要争议焦点是：一、卢如忠与宇鹏建筑公司对施工联系单中所涉及的超深加挖部分的土石方是否系卢如忠施工；二、卢如忠承包的钱潮二标段中2、8、12

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)浙杭民终字第647号上诉人（原审原告）：卢如忠。委托代理人：瞿国伟，浙江海浩律师事务所律师。委托代理人：朱祉江。上诉人（原审被告）：杭州宇鹏建筑工程有限公司。法定代表人：王云其。委托代理人：徐涛，浙江民凯律师事务所律师。上诉人卢如忠、杭州宇鹏建筑工程有限公司（以下简称宇鹏建筑公司）因建设工程施工合同纠纷一案，均不服浙江省富阳市人民法院（2012……