买卖合同纠纷 （2016）吉07民终368号

根据原告路标提供的欠款条，能够认定原告与被告赵海波买卖合同成立，因二被告系夫妻关系，且被告王雪并未否认该笔债务的实事，故应由二被告共同履行给付欠款的义务，原告路标的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。关于被告辩称已全部返还的意见，原告认可收到返还的为借款，不是该笔买卖欠款，故在本案中，本院对原、被告双方借贷的事实不予处理。关于被告辩称于2014年4月15日还给原告路标现金25000元的事实，只有其弟弟赵海权的证言，并没有其他证据予以佐证，原告路标亦不认可，故被告此点意见，本院不予采信。综上，被告未提供相关证据证实返还了该笔欠款，对其辩解，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条之规定，判决被告赵海波、被告王雪于本判决生效后立即给付原告路标欠款人民币本金65000元。赵海波上诉以及庭审意见，本案基本事实是赵海波在路标处购买牲畜合计65000元没有给付。上诉人给路标出具欠据一枚，但上诉人赵海波于2013年11月11日、2013年12月2日以汇款的方式与2014年偿还给被上诉人路标，现在上诉人不欠被上诉人钱款。被上诉人提供的2012年8月17日借条并不是上

根据原告路标提供的欠款条，能够认定原告与被告赵海波买卖合同成立，因二被告系夫妻关系，且被告王雪并未否认该笔债务的实事，故应由二被告共同履行给付欠款的义务，原告路标的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。关于被告辩称已全部返还的意见，原告认可收到返还的为借款，不是该笔买卖欠款，故在本案中，本院对原、被告双方借贷的事实不予处理。关于被告辩称于2014年4月15日还给原告路标现金25000元的事实，只有其弟弟赵海权的证言，并没有其他证据予以佐证，原告路标亦不认可，故被告此点意见，本院不予采信。综上，被告未提供相关证据证实返还了该笔欠款，对其辩解，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零

吉林省松原市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）吉07民终368号上诉人（原审被告）赵海波，住前郭县。被上诉人（原审原告）路标，住河北省沧州市沧县。委托代理人周宇辉，吉林良伟律师事务所律师。原审被告王雪，住前郭县。路标诉赵海波、王雪买卖合同纠纷一案，吉林省前郭县人民法院作出（2015）前民初字第2767号民事判决后，赵海波不服原审法院判决提起上诉，本院依法组成合议庭公开开庭审理本案，上诉人赵……