买卖合同纠纷 （2019）粤19民终6845号

本案系买卖合同纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点是：亿华公司是否应向华尔威公司承担支付货款的义务。本案中买卖合同的交易双方并未签订书面合同，而从交易的实际履行情况来看，隆锐行公司与亿华公司的对账单签名确认人、送货单签名确认人存在同一的情况，且亿华公司曾代隆锐行公司向华尔威公司支付过两次货款，本院对上述事实予以确认。亿华公司确认“黎现章”“张文珍”“吴增宁”是其员工，但主张上述员工是在不同时间在两家公司工作，且亿华公司代隆锐行公司转账支付的货款15000元是借款，对于以上意见，亿华公司没有提供充分的证据予以佐证，本院不予采信。综合本案的相关证据，一审法院认定亿华公司实际上同样是案涉买卖的交易相对方，隆锐行公司及亿华公司应共同对案涉货款承担支付义务，并无不当，本院予以维持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。亿华公司的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判

本案系买卖合同纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点是：亿华公司是否应向华尔威公司承担支付货款的义务。本案中买卖合同的交易双方并未签订书面合同，而从交易的实际履行情况来看，隆锐行公司与亿华公司的对账单签名确认人、送货单签名确认人存在同一的情况，且亿华公司曾代隆锐行公司向华尔威公司支付过两次货款，本院对上述事实予以确认。亿华公司确认“黎现章”“张文珍”“吴增宁”是其员工，但主张上述员工是在不同时间在两家公司工作，且亿华公司代隆锐行公司转账支付的货款15000元是借款，对于以上

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终6845号上诉人（一审被告）：东莞市亿华电器有限公司，住所：广东省东莞市望牛墩镇望联村南昌路南余工业园**，统一社会信用代码为91441900MA4WQJLN9X。法定代表人：胡永明，该公司市场总监。委托代理人：吴小薇，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：珠海华尔威电子科技有限公司，住所：广东省珠海市前山金山一巷……