（2017）川17行终59号

原告自称于2013年1月知道被告于2012年7月20日，在其办理延续许可证审批情况表上签署了审批意见，但至今未给原告作出延续行政许可决定。根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第三十九条第一款、第四十一条第一款的规定，原告于2017年5月3日向本院提起的行政诉讼已超过法定的起诉期限。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（二）项、第二款之规定，裁定：驳回原告达县临江能源有限公司的起诉。达县临江能源有限公司上诉请求撤销原裁定。事实和理由是，上诉人的起诉没有超过起诉期限；根据《中华人民共和国行政许可法》第五十条的规定，逾期未作决定的，视为准予延续。二审审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。本院认为，上诉人达县临江能源有限公司法定代表人马朝学自述于2013年1月知道被上诉人达州市住房和城乡建设局于2012年7月20日在其办理延续许可证审批情况表上签署了审批意见，但至今未作出延续行政许可决定。根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第三十九条第一款“公民、法人或者其他组织申请行政机关履行法定职责，行政机关在接到申请之日起60日内不履行的，公民、法人或者其他组织向人民法

原告自称于2013年1月知道被告于2012年7月20日，在其办理延续许可证审批情况表上签署了审批意见，但至今未给原告作出延续行政许可决定。根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第三十九条第一款、第四十一条第一款的规定，原告于2017年5月3日向本院提起的行政诉讼已超过法定的起诉期限。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（二）项、第二款之规定，裁定：驳回原告达县临江能源有限公司的起诉。达县临江能源有限公司上诉请求撤销原裁定。事实和理由是，上诉人的起诉没有超过起诉期限；根据《中华人民共和国行政许可法》第五十条的规定，逾期未作决定的，视为准予延续。二审审理查明的事实与原审法院

四川省达州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）川17行终59号上诉人（原审原告）:达县临江能源有限公司。法定代表人：马朝学，总经理。住所地：达州市达川区南外镇金华街道。被上诉人（原审被告）：达州市住房和城乡建设局。法定代表人：张玉华，局长。住所地：达州市通川区凤凰大道***号。上诉人达县临江能源有限公司因与被上诉人达州市住房和城乡建设局其他（城建）许可一案，不服达州市通川区人民法院（201……