建设工程施工合同纠纷 （2019）最高法民再89号

关于当事人主体是否适格。同兴创达公司作为业主，将涉案工程发包给同兴建筑公司，并由彭泳灵作为实际施工人进行了施工。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项规定，彭泳灵因无建筑施工企业资质，故与同兴建筑公司事实上的建设工程施工合同因违反法律、行政法规的强制性规定而无效，但彭泳灵有权以实际施工人身份起诉主张欠付工程款。同兴建筑公司对此辩称，其与彭泳灵为雇佣关系，但对此并未提交任何证据证实。结合其认可彭泳灵为实际施工人的陈述及彭泳灵向其支付保证金的事实，可以认定其与彭泳灵并非隶属关系，故同兴建筑公司作为本案被告，主体适格。本案中，虽然彭泳灵于2011年7月20日被同兴建筑公司聘为第十八施工处长，但无法看出上述聘书与本案的关联，亦不足以证实双方为雇佣关系。彭泳灵与同兴建筑公司为转包关系，基于合同相对性，欠付工程款应当由同兴建筑公司向彭泳灵支付。现有证据不足以证实发包方同兴创达公司欠付同兴建筑公司工程款，且同兴建筑公司认可同兴创达公司不欠付其工程款，故对于彭泳灵要求同兴建筑公司、同兴创达公司就欠付款项承担连带责任的诉讼请求不予支持。 关于彭泳灵的诉讼请求应

关于当事人主体是否适格。同兴创达公司作为业主，将涉案工程发包给同兴建筑公司，并由彭泳灵作为实际施工人进行了施工。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项规定，彭泳灵因无建筑施工企业资质，故与同兴建筑公司事实上的建设工程施工合同因违反法律、行政法规的强制性规定而无效，但彭泳灵有权以实际施工人身份起诉主张欠付工程款。同兴建筑公司对此辩称，其与彭泳灵为雇佣关系，但对此并未提交任何证据证实。结合其认可彭泳灵为实际施工人的陈述及彭泳灵向其支付保证金的事实，可以认定其与彭泳灵并非隶属关系，故同兴建筑公司作为本案被告，主体适格。本案中，虽然彭泳灵于2011年7月20

中华人民共和国最高人民法院 民 事 判 决 书 （2019）最高法民再89号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：彭泳灵，男，汉族，1968年8月8日出生，住云南省昆明市官渡区。 委托诉讼代理人：邓文永，云南千和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘娅，云南千和律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：云南同兴建筑实业（集团）有限公司。住所地：云南省昆明市关上南路56号。 负责人：王振庄，……