民间借贷纠纷 （2017）晋01民终2993号

本案争议焦点是：上诉人李煌、原进是否应当归还李蕾借款38万元及利息。根据本案查明的事实，2016年6月15日上诉人李煌、原进给被上诉人李蕾出具借款条，该借款条证实，李煌、原进作为翡翠店股东向李蕾借款38万元，借款本金及由此产生的利息由公司承担。李蕾据此向出具人李煌、原进主张归还该借款本息，并不违反法律规定，原审判决认定事实清楚，本院予以确认。上诉人李煌、原进上诉提出本案所诉的借款是从银行贷的款，所有权人是银行，因此，李蕾没有归还该借款前无权向其主张，但是，根据庭审核实的事实，本案所涉的借款是李蕾向银行借的款，而非李煌、原进，故银行与李蕾之间存在借贷关系，该借贷关系与李煌、原进没有权利与义务关系。李煌、原进给李蕾出具借款条，由此李煌、原进与李蕾之间形成借贷关系，且该借款条并未约定借款期限，根据法律规定李蕾随时可以向李煌、原进主张归还借款，故李煌、原进的该项主张，理由明显不能成立，本院不予支持。对于上诉人李煌、原进主张本案所涉借款是套用银行信贷资金而借给李煌、原进的，依法应认定为借贷关系无效，首先，即使借贷关系无效，也不能免除李煌、原进的还款责任；其次，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适

本案争议焦点是：上诉人李煌、原进是否应当归还李蕾借款38万元及利息。根据本案查明的事实，2016年6月15日上诉人李煌、原进给被上诉人李蕾出具借款条，该借款条证实，李煌、原进作为翡翠店股东向李蕾借款38万元，借款本金及由此产生的利息由公司承担。李蕾据此向出具人李煌、原进主张归还该借款本息，并不违反法律规定，原审判决认定事实清楚，本院予以确认。上诉人李煌、原进上诉提出本案所诉的借款是从银行贷的款，所有权人是银行，因此，李蕾没有归还该借款前无权向其主张，但是，根据庭审核实的事实，本案所涉的借款是李蕾向银行借的款，而非李煌、原进，故银行与李蕾之间存在借贷关系，该借贷关系与李煌、原进没有权利与义务关系

山西省太原市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）晋01民终2993号上诉人（原审被告）：李煌，男，1965年2月3日出生，汉族，太原市二十四中教师，住太原市。上诉人（原审被告）：原进，男，1970年4月28日出生，汉族，无业，住太原市。被上诉人（原审原告）：李蕾，女，1982年6月4日出生，汉族，山西传媒学院教师，现住太原市。委托诉讼代理人：赵伟（李蕾之夫），男，1980年10月24日出生，……