买卖合同纠纷 （2015）抚民二终字第26号

竟然认定我厂未提供证据证明余勤飞是否是项目部的工作人员，从而否定欠条的效力，与证据规则不符。故原审法院仅以一建公司不认可为由，完全按照一建公司的意思，而不是按照证据、法律在判决案件。请二审法院依法改判，支持上诉人的上诉请求。被上诉人一建公司答辩称，1、原审法院程序合法，虽然一建公司法定代表人的弟弟是原审法院副院长，但其未参与本案的审理，不属于法律规定回避的情形。2、“翰林家园”项目实际施工人是毛昌水和丁儒光，一建公司不是买卖合同的当事人，上诉人没有证据证明余勤飞是项目部工作人员，该项目部印章也未经公安部门备案，是私刻的，上诉人依据余勤飞出具的欠条不能证明是“翰林家园”项目部实际购买的红砖。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院驳回上诉人的上诉请求。安建材厂向一审法院起诉请求：1、请求判令一建公司支付砖款114296元；2、判令一建公司自欠款之日起按银行贷款利率支付利息损失；3、诉讼费用由一建公司负担。一审法院认定事实：2009年3月8日，毛昌水与一建公司签订《内部承包工程协议书》，一建公司以内部承包的方式授权毛昌水以一建公司的名义中标承建黄山市东升置业有限公司开发的“翰林家园”

竟然认定我厂未提供证据证明余勤飞是否是项目部的工作人员，从而否定欠条的效力，与证据规则不符。故原审法院仅以一建公司不认可为由，完全按照一建公司的意思，而不是按照证据、法律在判决案件。请二审法院依法改判，支持上诉人的上诉请求。被上诉人一建公司答辩称，1、原审法院程序合法，虽然一建公司法定代表人的弟弟是原审法院副院长，但其未参与本案的审理，不属于法律规定回避的情形。2、“翰林家园”项目实际施工人是毛昌水和丁儒光，一建公司不是买卖合同的当事人，上诉人没有证据证明余勤飞是项目部工作人员，该项目部印章也未经公安部门备案，是私刻的，上诉人依据余勤飞出具的欠条不能证明是“翰林家园”项目部实际购买的红砖。原审

江西省抚州市中级民法院民 事 判 决 书（2015）抚民二终字第26号上诉人（原审原告）：休宁县万安昌水新型建材厂，住所地安徽省黄山市休宁县万安镇红心村。法定代表人：俞加平，厂长。委托诉讼代理人：徐迎春，安徽齐峰律师事务所律师，代理权限为特别授权。被上诉人（原审被告）：江西省抚州市临川第一建筑安装工程公司，住所地江西省抚州市临川区东岳观34号。法定代表人：喻日安，经理。委托诉讼代理人：汤志辉，江西……