民间借贷纠纷 （2014）抚民三终字第63号

最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于《婚姻法》第19条第3款规定情形的除外。”上诉人严国栋既没有提供证据证实原审被告蔡翠英向被上诉人支金花借款时，双方约定该债务为蔡翠英的个人债务，也没有提供证据证实其与蔡翠英约定二人婚姻关系存续期间所得的财产归各自所有，更没有提供证据证实支金花知道其与蔡翠英存在二人婚姻关系存续期间所得的财产归各自所有的约定。严国栋上诉称支金花明知蔡翠英借款是用于赌博，还为其积极筹集、借贷赌资并代缴罚款。经查，该事实主张无足够的证据证实，本院不予采信。严国栋要求不承担偿还蔡翠英所借支金花款项的责任，没有事实和法律依据，其上诉理由和要求不能成立，本院不予采纳。原审判决正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。二审案件受理费计人民币3700元，由上诉人严国栋负担。本判

最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于《婚姻法》第19条第3款规定情形的除外。”上诉人严国栋既没有提供证据证实原审被告蔡翠英向被上诉人支金花借款时，双方约定该债务为蔡翠英的个人债务，也没有提供证据证实其与蔡翠英约定二人婚姻关系存续期间所得的财产归各自所有，更没有提供证据证实支金花知道其与蔡翠英存在二人婚姻关系存续期间所得的财产归各自所有的约定。严国栋上诉称支金花明知蔡翠英借款是用于赌博，还为其积极

江西省抚州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）抚民三终字第63号上诉人（原审被告）严国栋，男，1964年3月14日出生，汉族，个体户，住江西省南城县。委托代理人周庆武，江西周庆武律师事务所律师。委托权限：一般代理。被上诉人（原审原告）支金花（又名支珍花），女，1964年9月8日出生，汉族，无业，住江西省南城县。委托代理人罗久保，男，江西久保律师事务所律师。委托权限：特别授权。原审被告蔡翠英……