建设工程施工合同纠纷 （2017）渝02民再58号

该审计报告是对涉案工程价款依审计程序得出的审定价格，与本案工程款总价具有关联性，予以采信。本院再审查明的事实与原审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为：巫溪县司法局另外支付郑承嗣的15万元消防工程款是否属于重复支付？从巫溪县审计局所做的审计报告，可以看出审定金额560.554242万元属于整个工程总价款，包括1-9楼消防工程款。按照合同约定工程款支付方式，所有工程款应当由巫溪县司法局直接支付给建安公司。本案中，巫溪县司法局将部分消防工程款15万元另行支付给原审第三人郑承嗣，而没有通过建安公司账户打款，属于程序错误。但该款属于整个工程项目款项的一部分，已经被巫溪县审计局纳入审计范畴，故巫溪县司法局单独支付郑承嗣15万元消防工程款属于重复支付，应当从审计工程总价款中予以扣除。综上，为了保护国有资产不被流失，本案因出现新的证据，导致原审判决部分不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第二项、第一百七十五条规定，判决如下：一、维持重庆市巫溪县人民法院（2015）巫法民初字第57号民事判决第二项、第三项；二、变更重庆市巫溪县人民法院（2015

该审计报告是对涉案工程价款依审计程序得出的审定价格，与本案工程款总价具有关联性，予以采信。本院再审查明的事实与原审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为：巫溪县司法局另外支付郑承嗣的15万元消防工程款是否属于重复支付？从巫溪县审计局所做的审计报告，可以看出审定金额560.554242万元属于整个工程总价款，包括1-9楼消防工程款。按照合同约定工程款支付方式，所有工程款应当由巫溪县司法局直接支付给建安公司。本案中，巫溪县司法局将部分消防工程款15万元另行支付给原审第三人郑承嗣，而没有通过建安公司账户打款，属于程序错误。但该款属于整个工程项目款项的一部分，已经被巫溪县审计局纳入审计

重庆市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2017)渝02民再58号再审申请人（一审被告）：巫溪县司法局，组织机构代码70931974—8，住所地重庆市巫溪县柏杨街道春申大道246号。法定代表人：孙怀光，局长。委托诉讼代理人：冉龙柱，重庆峡郡律师事务所律师。特别授权。被申请人（一审原告）：重庆建安建设（集团）有限公司，组织机构代码证71160918—9，住所地重庆市万州区周家坝福建大街建安综合楼。……