民间借贷纠纷 （2021）苏04民终1808号

孟波、温步军与宋连杰签订的股东合作协议，系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。协议约定由宋连杰对游乐园投入一定的资金，不参与游乐园的运营管理，每月享有一定比例的利润分红，温步军、孟波确保宋连杰三年收回投资款，上述约定不具备合伙关系中关于合伙人共同出资、共担风险等基本法律特征，相反，却符合民间借贷的相关特征，故宋连杰与孟波、温步军之间应属于名为合伙，实为借贷关系，宋连杰只能依据借贷关系主张权利，本案案由也应相应地调整为民间借贷纠纷。孟波、温步军认为双方之间为合伙关系的辩解，缺乏法律依据，该院不予采纳。孟波、温步军还辩称，其签订股东合作协议是代表游乐园履行职务，而且根据其与案外人聂士军的内部承包协议，和宋连杰与聂士军签订的“通知”，以及宋连杰与孟波、温步军签订股东协议，能够证明宋连杰已经成为单独对游乐园持有“股份”的合伙人，宋连杰应向游乐园的实际经营者聂士军或游乐园主张权利。一方面，孟波与宋连杰签订股东合作协议和股东协议，均是以自己的名义所为，根据合同相对性，宋连杰不能向与其没有合同关系的游乐园提出请求。另一方面，宋连杰以“股东”名义签订“通知”，是基于股东

孟波、温步军与宋连杰签订的股东合作协议，系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。协议约定由宋连杰对游乐园投入一定的资金，不参与游乐园的运营管理，每月享有一定比例的利润分红，温步军、孟波确保宋连杰三年收回投资款，上述约定不具备合伙关系中关于合伙人共同出资、共担风险等基本法律特征，相反，却符合民间借贷的相关特征，故宋连杰与孟波、温步军之间应属于名为合伙，实为借贷关系，宋连杰只能依据借贷关系主张权利，本案案由也应相应地调整为民间借贷纠纷。孟波、温步军认为双方之间为合伙关系的辩解，缺乏法律依据，该院不予采纳。孟波、温步军还辩称，其签订股东合作协议是代表游乐园履行职务，而且

江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏04民终1808号上诉人（原审被告）：孟波，男，1979年6月12日生，住安徽省霍邱县。委托诉讼代理人：方宇，浙江广诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱建忠，浙江广诚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：宋连杰，男，1982年10月1日生，住安徽省霍邱县。委托诉讼代理人：冯东升，安徽中特（六安）律师事务所律师。原审被告：温步军，男，1970年……