劳动合同纠纷 （2014）中中法民六终字第267号

本案当事人二审争议焦点一是双方的劳动合同应否继续履行；二是景鸿物业公司应否支付工资补偿金及其赔偿金。关于焦点一，景鸿物业公司与李佐和签订的《劳动合同》约定，李佐和的工作地点为广东省范围内。依此，景鸿物业公司可根据实际情况在约定的范围内对李佐和的工作地点进行调整，其由此而作出的调整属于景鸿物业公司用工自主权的范畴。故此，景鸿物业公司因应李佐和的请求对李佐和的工作岗位至小榄220千伏菊城站从事相同岗位工作，符合双方劳动合同的约定，并不违反法律规定。李佐和没有按景鸿物业公司的通知到调整的工作地点上班，并且连续旷工达3天以上，已违反了景鸿物业公司的规章制度。景鸿物业公司依据《安全保卫工作人员违纪处罚特别规定》的规定，解除与李佐和的劳动合同，有合法依据，属合法解除。双方的劳动合同既已被景鸿物业公司合法解除，李佐和请求继续履行合同没有合法的依据，原审不支持其该诉讼请求正确，本院予以维持。关于焦点二，根据查明的事实，李佐和从2013年7月16日起未回景鸿物业公司上班，其主张景鸿物业公司补发2013年7月16日至2月25日期间的工资补偿金及赔偿金的诉讼请求，没有事实和法律依据，原审予以驳回并无不当，本

本案当事人二审争议焦点一是双方的劳动合同应否继续履行；二是景鸿物业公司应否支付工资补偿金及其赔偿金。关于焦点一，景鸿物业公司与李佐和签订的《劳动合同》约定，李佐和的工作地点为广东省范围内。依此，景鸿物业公司可根据实际情况在约定的范围内对李佐和的工作地点进行调整，其由此而作出的调整属于景鸿物业公司用工自主权的范畴。故此，景鸿物业公司因应李佐和的请求对李佐和的工作岗位至小榄220千伏菊城站从事相同岗位工作，符合双方劳动合同的约定，并不违反法律规定。李佐和没有按景鸿物业公司的通知到调整的工作地点上班，并且连续旷工达3天以上，已违反了景鸿物业公司的规章制度。景鸿物业公司依据《安全保卫工作人员违纪处罚特

广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）中中法民六终字第267号上诉人（原审原告）：李佐和，男，1964年5月15日出生，汉族，住湖南省耒阳市。被上诉人（原审被告）：中山市景鸿物业服务有限公司，住所地广东省中山市东区。法定代表人：陈剑辉，该公司副总经理。委托代理人：王炜卿，该公司人力资源部主任。上诉人李佐和因与被上诉人中山市景鸿物业服务有限公司（以下简称为景鸿物业公司）劳动合同纠纷一……