买卖合同纠纷 （2016）京01民终763号

基于胡霞向京绿禾公司提供涉案货物的事实，双方之间由此存在事实上的买卖合同关系，该买卖合同关系系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应属有效。根据本案已查明的事实，胡霞先后两次已向京绿禾公司提供了货款共计50500元的货物，京绿禾公司应给付胡霞相应货款。根据京绿禾公司的上诉理由及本院审理的情况，本案的焦点问题在于京绿禾公司已向胡霞付款的数额。本案审理中，双方对京绿禾公司主张的9900元和4900元两笔付款无争议，除此之外，京绿禾公司称其于2014年10月至12月期间通过位于本市海淀区西北旺的银行柜员机还向胡霞在本市昌平区南口镇开户的银行卡内转账支付了10000元，但胡霞对此予以否认。一审中，根据京绿禾公司要求调取上述期间胡霞在本市昌平区南口镇工商银行和农业银行账户明细的申请，一审法院调取了2014年10月至12月期间胡霞在工行南口支行和农行南口支行所开账户的银行历史明细清单，该清单中均未反映京绿禾公司上述所称的跨区转账支付10000元的情况。以上表明，京绿禾公司关于其在9900元和4900元两笔付款之外还向胡霞付款10000元的抗辩主张，缺乏证据证明，根据谁主张谁举证

基于胡霞向京绿禾公司提供涉案货物的事实，双方之间由此存在事实上的买卖合同关系，该买卖合同关系系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应属有效。根据本案已查明的事实，胡霞先后两次已向京绿禾公司提供了货款共计50500元的货物，京绿禾公司应给付胡霞相应货款。根据京绿禾公司的上诉理由及本院审理的情况，本案的焦点问题在于京绿禾公司已向胡霞付款的数额。本案审理中，双方对京绿禾公司主张的9900元和4900元两笔付款无争议，除此之外，京绿禾公司称其于2014年10月至12月期间通过位于本市海淀区西北旺的银行柜员机还向胡霞在本市昌平区南口镇开户的银行卡内转账支付了10000元，但胡霞对此予

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京01民终763号上诉人（原审被告）北京京绿禾海岭生态农业技术有限公司，住所地北京市密云县鼓楼东大街3号山水大厦四层418室-131。法定代表人张海，经理。委托代理人翟亚鲁，北京市浩盛律师事务所律师。被上诉人（原审原告）胡霞，女，1961年10月9日出生。上诉人北京京绿禾海岭生态农业技术有限公司（以下简称京绿禾公司）因与被上诉人胡霞买卖合同纠纷一……