买卖合同纠纷 （2017）川01民终10582号

汪平提供的提交订单、付款信息、送货信息等截图，可以认定双方之间存在网络购物合同关系，其实质上是买卖合同，内容未违反法律的强制性规定，应认定有效。汪平主张驰帝诺公司提供商品存在欺诈行为，但其仅举证证明驰帝诺公司在介绍汽车坐垫的材质时注明“优质环保皮革”，未提供其实际收到货物材质为“PU皮”的相关证据，其与客服人员的对话既无法确认对方的身份，也不能认定客服人员代表驰帝诺公司确认货物实为“PU皮”的事实，属于举证不能，汪平应承担相应的后果。综上，因汪平未能举证证明驰帝诺公司在销售产品时存在欺诈行为，故其关于撤销购销合同、退款退货、驰帝诺公司三倍赔偿货款并承担损失1800元的主张无事实及法律依据，一审法院不予支持。一审法院依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条判决：驳回汪平的诉讼请求。案件受理费25元，由汪平负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实和采信的证据与一审查明的一致，予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为：驰帝诺公司销案涉产品是否构成欺诈，汪平是否应当获得三倍赔偿。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉

汪平提供的提交订单、付款信息、送货信息等截图，可以认定双方之间存在网络购物合同关系，其实质上是买卖合同，内容未违反法律的强制性规定，应认定有效。汪平主张驰帝诺公司提供商品存在欺诈行为，但其仅举证证明驰帝诺公司在介绍汽车坐垫的材质时注明“优质环保皮革”，未提供其实际收到货物材质为“PU皮”的相关证据，其与客服人员的对话既无法确认对方的身份，也不能认定客服人员代表驰帝诺公司确认货物实为“PU皮”的事实，属于举证不能，汪平应承担相应的后果。综上，因汪平未能举证证明驰帝诺公司在销售产品时存在欺诈行为，故其关于撤销购销合同、退款退货、驰帝诺公司三倍赔偿货款并承担损失1800元的主张无事实及法律依据，一审

四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川01民终10582号上诉人（原审原告）：汪平，男，1990年1月5日出生，汉族，住四川省自贡市沿滩区。被上诉人（原审被告）：天台县驰帝诺汽车用品有限公司，住所地：浙江省天台县坦头镇东陈村。法定代表人：陈镇强。上诉人汪平因与被上诉人天台县驰帝诺汽车用品有限公司（以下简称驰帝诺公司）买卖合同纠纷一案，不服成都市双流区人民法院作出的（2017）川0……