（2013）浙湖民申字第22号

本案的关键问题主要有两个，一是章××是否有权向严××追偿，二是本案一、二审程序是否违法。关于章××是否有权向严××追偿的问题。本案一、二审对事实的认定有两处区别：一是对2010年2月22日章××、严××签订的协议书的内容表述不同；二是对2011年2月9日章××通过中国建设银行向长兴县华东矿粉有限公司账户支付的1505000元款项性质的认定不同，一审认定是章××为长兴县华东矿粉有限公司归还到期的贷款本息，二审未作出上述认定，仅客观描述款项来源注明是还款。关于章××向长兴县华东矿粉有限公司账户支付的该1505000元，原审中与之相关的在案证据仅有2011年2月9日章××在中国建设银行取款1500002.00元的取款凭条和2011年2月9日章××通过中国建设银行向长兴县华东矿粉有限公司账户支付1505000元并注明款项来源为还款的现金交款单，在无其他证据佐证的情况下，仅有该两份证据，只能证明章××向长兴县华东矿粉有限公司账户支付1505000元，并不能得出章××支付的该1505000元的原因是为长兴县华东矿粉有限公司归还在中国建设银行的贷款还是向长兴县华东矿粉有限公司还款的结论。故二审认定事

本案的关键问题主要有两个，一是章××是否有权向严××追偿，二是本案一、二审程序是否违法。关于章××是否有权向严××追偿的问题。本案一、二审对事实的认定有两处区别：一是对2010年2月22日章××、严××签订的协议书的内容表述不同；二是对2011年2月9日章××通过中国建设银行向长兴县华东矿粉有限公司账户支付的1505000元款项性质的认定不同，一审认定是章××为长兴县华东矿粉有限公司归还到期的贷款本息，二审未作出上述认定，仅客观描述款项来源注明是还款。关于章××向长兴县华东矿粉有限公司账户支付的该1505000元，原审中与之相关的在案证据仅有2011年2月9日章××在中国建设银行取款15000

浙江省湖州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2013）浙湖民申字第22号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：章××。委托代理人：方××。委托代理人：徐××。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：严××。再审申请人章××因与被申请人严××追偿权纠纷一案，不服本院（2012）浙湖商终字第166号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。章××申请再审称：一、章××起诉要……