建设工程施工合同纠纷 （2021）鲁02民终2216号

“两原告作为青岛裕润霖建筑安装有限公司的股东，在公司于2017年12月14日注销后向被告主张权利，并未过诉讼时效，故被告以该案已超过诉讼时效为抗辩理由，本院不予支持。”上诉人认为，一审法院关于本案时效的上述认定是错误的。我国《民法典》规定，诉讼时效延长的情形有两种，一是中止，二是中断，从前述规定可以看出，公司注销不属于诉讼时效中止或中断的任何情形之一，所以一审法院对本案诉讼时效的认定是错误的。再次，隋维霞与褚总的录音，即便是真实的，亦不能作为诉讼时效中断的证据。被上诉人主张录音形成时间为2020年9月16日，此时本案的诉讼时效已过，已经起不到诉讼时效中断的作用。从整个案件来看，褚总不是涉案工程的参与人，不了解案件情况。该录音是被上诉人起诉后自知案件已过诉讼时效而采取的补救措施。录音过程可以看出，是在被录音人不知情的情况下，采取诱导等手段录制的。被录音人不知晓，隋维霞也未告知其谈话内容将产生法律后果，所以被录音人此时的谈话具有极大的随意性，不能反映真实的情况。另，该录音证据属于偷录的非法证据。所以隋维霞与褚总的录音，不能作为诉讼时效中断的有效证据。最后，被上诉人对于近四年时间没有主张权利

“两原告作为青岛裕润霖建筑安装有限公司的股东，在公司于2017年12月14日注销后向被告主张权利，并未过诉讼时效，故被告以该案已超过诉讼时效为抗辩理由，本院不予支持。”上诉人认为，一审法院关于本案时效的上述认定是错误的。我国《民法典》规定，诉讼时效延长的情形有两种，一是中止，二是中断，从前述规定可以看出，公司注销不属于诉讼时效中止或中断的任何情形之一，所以一审法院对本案诉讼时效的认定是错误的。再次，隋维霞与褚总的录音，即便是真实的，亦不能作为诉讼时效中断的证据。被上诉人主张录音形成时间为2020年9月16日，此时本案的诉讼时效已过，已经起不到诉讼时效中断的作用。从整个案件来看，褚总不是涉案工程

山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁02民终2216号 上诉人(原审被告）：青岛海湾索尔维化工有限公司 法定代表人：王瑞全，董事长。 委托诉讼代理人：孙斌，山东众成清泰（青岛）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宁翰城，山东众成清泰（青岛）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：矫学龙，男 被上诉人（原审原告）：隋维霞，女 以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：路存华，山东稷下律……