民间借贷纠纷 （2019）粤20民终4216号

本案为民间借贷纠纷。本案的争议焦点为何浩然是否尚欠林嘉文款项及欠款数额，现综合分析如下：双方在情侣关系存续期间，存在大量的转账记录，林嘉文称因为何浩然代购手机或何浩然买卖手机需要资金周转，所以双方存在大量的转账记录，何浩然则称仅是为了“走账”提高账号收支记录或一方临时需要，并非全部都是代买手机款，但何浩然并未可清晰回答为何需要“走账”提高账号收支记录。相对比林嘉文的陈述，以及基于林嘉文、何浩然当时的情侣关系，一审法院认为林嘉文的陈述更能解释双方为何存在大量转账记录，故一审法院采信林嘉文的陈述。另外双方的微信聊天记录显示，在林嘉文催收欠款，并明确欠款金额为17844元时，何浩然表示暂时没钱还或迟点还，既无否认欠款的事实，亦未对欠款金额提出异议。对此，何浩然称并未对欠款一事进行核实，但基于当时双方已经结束恋爱关系，在长达数月林嘉文追讨欠款的情况下，何浩然仍不核实欠款金额，显然与常理不符。综上，一审法院认为林嘉文对借款来源、出借过程及转账款用途等都能作出合理陈述及解释，故对林嘉文主张的事实可予认定，对林嘉文起诉要求何浩然偿还借款17833元及逾期付款的利息损失，一审法院予以支持。因双方并未明

本案为民间借贷纠纷。本案的争议焦点为何浩然是否尚欠林嘉文款项及欠款数额，现综合分析如下：双方在情侣关系存续期间，存在大量的转账记录，林嘉文称因为何浩然代购手机或何浩然买卖手机需要资金周转，所以双方存在大量的转账记录，何浩然则称仅是为了“走账”提高账号收支记录或一方临时需要，并非全部都是代买手机款，但何浩然并未可清晰回答为何需要“走账”提高账号收支记录。相对比林嘉文的陈述，以及基于林嘉文、何浩然当时的情侣关系，一审法院认为林嘉文的陈述更能解释双方为何存在大量转账记录，故一审法院采信林嘉文的陈述。另外双方的微信聊天记录显示，在林嘉文催收欠款，并明确欠款金额为17844元时，何浩然表示暂时没钱还或迟

广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤20民终4216号上诉人（原审被告）：何浩然，男，1997年9月5日出生，汉族,住广东省中山市东升镇。被上诉人（原审原告）：林嘉文，女，1992年3月9日出生，汉族，住广东省中山市南头镇。上诉人何浩然因与被上诉人林嘉文民间借贷纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2018）粤2072民初13719号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议……