买卖合同纠纷 （2016）浙10民终1713号

本案的争议焦点为：一、原、被告之间是否存在电机买卖关系；二、被告有没有完成交付货物的义务。在合同纠纷案件中，主张合同关系成立和生效的一方应对合同订立和生效的事实承担举证责任。本案中，原告主张其与被告之间存在电机买卖关系，被告不予认可，原告应举证证明其与被告之间存在买卖合同关系。双方之间并没有书面的买卖合同，原告提供转账凭证若干，但是转账凭证仅能证明原告覃思向被告支付货款，无法直接证明原告覃思是作为买受人向被告支付货款，且原告在转账凭证上均备注“韦运秋支付货款”等字样。原告还提供了货运单一份，但是结合看样过程、被告提供的发货凭证等来看，无法形成原告覃思就是涉案买卖合同的相对方的内心确认。原告的诉讼请求是建立在原、被告之间买卖合同成立的基础上的，但是原告的证据并不足以证明原告覃思就是涉案买卖合同的相对方，原告与本案没有直接的利害关系。裁定：驳回原告覃思的起诉。原告预交的案件受理费860元，予以退还。本院认为，上诉人覃思通过网上银行分别向被上诉人的法定代表人杨文德的账户转账汇款40000元、43200元，其向收款人留言是韦运秋支付货款，而韦运秋系上诉人丈夫。因而，上诉人是否系本案买卖合同的相

本案的争议焦点为：一、原、被告之间是否存在电机买卖关系；二、被告有没有完成交付货物的义务。在合同纠纷案件中，主张合同关系成立和生效的一方应对合同订立和生效的事实承担举证责任。本案中，原告主张其与被告之间存在电机买卖关系，被告不予认可，原告应举证证明其与被告之间存在买卖合同关系。双方之间并没有书面的买卖合同，原告提供转账凭证若干，但是转账凭证仅能证明原告覃思向被告支付货款，无法直接证明原告覃思是作为买受人向被告支付货款，且原告在转账凭证上均备注“韦运秋支付货款”等字样。原告还提供了货运单一份，但是结合看样过程、被告提供的发货凭证等来看，无法形成原告覃思就是涉案买卖合同的相对方的内心确认。原告的诉

浙江省台州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）浙10民终1713号上诉人（原审原告）：覃思。被上诉人（原审被告）：台州市路桥先锋电子科技有限公司。住所地：浙江省台州市路桥区横街镇印刷园区**幢*楼。法定代表人：杨文德。上诉人覃思因与被上诉人台州市路桥先锋电子科技有限公司买卖合同纠纷一案，不服浙江省台州市路桥区人民法院（2016）浙1004民初2158号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成……