买卖合同纠纷 （2015）沪一中民四（商）终字第794号

闽顶公司、吉工公司间的买卖合同关系依法成立、生效，双方均应按约履行各自的义务。吉工公司对于尚欠闽顶公司货款380，144.25元不持异议，且闽顶公司提供的证据亦能证明该欠款的付款期限已经届满，故闽顶公司要求吉工公司偿付货款380，144.25元的诉讼请求，于法有据，原审法院予以支持。吉工公司辩称钢材购销合同中的违约条款仅能适用于双方在2013年11月21日至2013年12月31日间的交易，对于其他时间的交易双方未约定违约金。原审法院认为，根据钢材购销合同第1条、第6.1条、第7.1条、第7.2条的约定，并结合闽顶公司均供货至本案所涉项目工地，且双方对账时亦写明了项目工地及金额等，故合同约定了闽顶公司系本案所涉吉工公司工程项目的唯一钢材供应商，闽顶公司于2013年11月1日至2014年6月3日间的供货均针对本案所涉工程项目，且该期间亦符合第7.1条约定，实际供货总量也未超过合同约定数量，对账单中明确记载了项目名称，亦未对2013年11月份的交易进行区分对账，综合考虑以上情况，原审法院认定，双方签订的钢材购销合同适用于双方在2013年11月1日至2014年6月3日间的交易，对于吉工公司的该

闽顶公司、吉工公司间的买卖合同关系依法成立、生效，双方均应按约履行各自的义务。吉工公司对于尚欠闽顶公司货款380，144.25元不持异议，且闽顶公司提供的证据亦能证明该欠款的付款期限已经届满，故闽顶公司要求吉工公司偿付货款380，144.25元的诉讼请求，于法有据，原审法院予以支持。吉工公司辩称钢材购销合同中的违约条款仅能适用于双方在2013年11月21日至2013年12月31日间的交易，对于其他时间的交易双方未约定违约金。原审法院认为，根据钢材购销合同第1条、第6.1条、第7.1条、第7.2条的约定，并结合闽顶公司均供货至本案所涉项目工地，且双方对账时亦写明了项目工地及金额等，故合同约定了闽

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民四（商）终字第794号上诉人（原审被告）浙江吉工机械有限公司（原名浙江安工机械有限公司）。法定代表人＊＊＊，董事长。委托代理人＊＊＊。被上诉人（原审原告）上海闽顶实业有限公司。法定代表人＊＊＊，执行董事。委托代理人＊＊＊。上诉人浙江吉工机械有限公司（以下简称吉工公司）为与被上诉人上海闽顶实业有限公司（以下简称闽顶公司）买卖合同纠纷一案，不……